Sous-Commandant Marco

Reprise de risque

2007-10-14T17:50:00.000+02:00

L'approche de certaines échéances peu agréables (la quarantaine, une période d'éloignement pour combattre la maladie de la jeunesse), les heureux souvenirs qui s'estompent, les souvenirs malheureux qui reviennent, l'amour perdu, voilà autant de choses qui me font reprendre la plume, que j'avais posée dans l'attente de je ne sais quelle réponse à mes questions.

Je n'ai pas été tant malheureux dans mes prédictions au sujet du Liban: la crise continue. Voilà au moins une chose que j'aurais réussie. Simultanément, peut-être est-ce l'expérience qui pointe le bout de son nez, je comprends de mieux en mieux les gens, surtout certaine que j'ai tant désirée et que j'ai pourtant déçue. Ce pays me manque.

Si je suis libéral, c'est avant tout par respect. Le libéralisme, c'est le respect de la personne humaine, de la vie, de la vérité. On est libéral lorsqu'on respecte les autres personnes, leurs vies, leur liberté et leurs biens. En fin de compte, les idéologies alternatives au libéralisme s'expriment par le mépris des autres, la haine, le mensonge, la négligence.

Mais le libéralisme n'est pas suffisant. Il y a eu récemment plusieurs débats sur liberaux.org à ce sujet. Le libéralisme est une théorie des rapports entre les êtres humains mais il ne dit pas ce que chacun d'entre nous doit être. "Le libéralisme est une idéologie modeste, c'est pour cela qu'il n'est pas séduisant." a écrit melodius.

Pour aimer quelqu'un, il ne suffit pas de le respecter. Il faut aussi éprouver envers cette personne la responsabilité de la rendre heureuse.

Mais le libéralisme ne dit rien à ce sujet. C'est pourquoi les idéologies alternatives au libéralisme ont tant de succès: elles promettent l'amour et la réussite, quitte à mentir. Le libéralisme, lui, dit la vérité mais ne promet rien. Il est condamné à ne jamais être aimé s'il ne se transfigure pas en quelque chose de plus grand que le respect.

Qu'il me soit permis, dans la seconde partie de ma vie, de faire mieux que dans la première.

Le virus Hezbollah a encore frappé.

2006-07-30T00:38:00.000+02:00

Le virus Hezbollah se traduit par une forte diminution des capacités cognitives du cerveau humain. Dans les différentes réactions politiques à l'actuelle opération militaire d'Israël au Liban, il y a un symptôme de cette maladie, qu'il me paraît nécessaire de traiter en urgence.

Beaucoup d'hommes politiques, même parmi ceux qui sont carrément opposés aux bombardements des civils libanais, font état du "droit d'Israël à se défendre". Aucun homme politique occidental ne parle du "droit du Hezbollah à se défendre" lorsque les roquettes Katiusha tombent sur le territoire d'Israël. Pourquoi? Y a-t-il une différence philosophique majeure qui fait qu'Israël, un état de plusieurs millions d'habitants, a le droit de se défendre et pas le Hezbollah, une organisation soutenue par un très grand nombre de Chiites libanais?

Qu'est-ce que l'état d'Israël? Un état est une organisation politique qui exerce le monopole de l'usage de la force sur un territoire géographique donné. Où l'on voit que le fondement de la notion d'état réside dans la force. Israël est aussi une démocratie, en simplifiant un état supposé respecter les droits fondamentaux de ses citoyens et où la majorité de la population exerce le pouvoir par l'intermédiaire de représentants élus.

Si l'on applique ces définitions au Hezbollah, force est de constater (comme l'on dit dans les milieux autorisés) que le Hezbollah est également un état démocratique. Le Hezbollah contrôle militairement et politiquement l'ensemble du Sud-Liban (un territoire certes ridiculement petit mais comptant néanmoins plusieurs dizaines voire centaines de milliers d'habitants). En outre, les mêmes élections libanaises de 2005 qui amenèrent au pouvoir la coalition anti-syrienne et le premier ministre Fouad Saniora tant vanté par Condoleezza Rice, ont également permis à 14 députés du Hezbollah d'entrer au parlement, témoignant du large soutien démocratique de la population du Sud Liban et d'une bonne partie de Beyrouth. Ces élections sont d'ailleurs supposées avoir fondé la "jeune démocratie libanaise" tant vantée par les journaux anglo-saxons (comme si le Liban avait attendu l'intervention des Etats-Unis dans la région pour devenir démocratique). Le Hezbollah se distingue aussi des organisations terroristes habituelles par ses nombreuses activités politiques, par exemple la création d'hôpitaux ou d'écoles au Sud Liban.

Mais, me direz-vous, le Hezbollah est aussi une organisation terroriste. Ne bombarde-t-elle pas des civils innocents, les tuant et les blessant par dizaines, dans l'espoir d'infléchir la politique de l'état d'Israël? Si vous pensez qu'il s'agit là d'une différence philosophique majeure avec Israël, alors je vous rappelle quelques "vérités dérangeantes" (d'après le titre d'un article de Guy Sorman, un défenseur invétéré d'Israël):
-l'état d'Israël a été fondé en grande partie grâce au terrorisme juif contre les autorités britanniques et contre la population civile palestinienne,
-le Hezbollah a été fondé en 1982 en réaction aux exactions commises par l'armée d'Israël au Sud Liban,
-aujourd'hui encore, l'état d'Israël bombarde des civils, les tuant et les blessant par centaines, dans l'espoir d'infléchir la politique d'autres états, notamment l'Autorité Palestinienne et l'état libanais, deux états démocratiques amis voire soutenus par d'autres états démocratiques (l'Union Européenne et les Etats-Unis, pour ne pas les nommer).

En résumé, si l'on applique les différents critères caractérisant une organisation politique terroriste, nul doute que l'état d'Israël les respecte tous.

Mais alors, si l'état d'Israël et le Hezbollah ne diffèrent pas sur les plans politiques et terroristes, au moins l'un (Israël) est-il reconnu par la communauté internationale tandis que les soutiens du Hezbollah parmi les états se réduisent à la Syrie et à l'Iran. De fait, c'est la seule différence philosophique majeure entre le Hezbollah et Israël: l'existence d'Israël est reconnue par ses pairs.

Il ne faut pas chercher ailleurs pourquoi les hommes politiques parlent du droit d'Israël à se défendre: dans leur bouche, il s'agit en fait du droit d'un état à se défendre. Lorsque les hommes politiques parlent d'Israël, ils pensent à l'état d'Israël, pas au territoire géographique ou sa population.

Pourquoi qualifié-je cette opinion de maladie? Parce que cette idée qu'une organisation politique a le droit de se défendre est fondée sur la confusion mentale entre pays, état et nation, une confusion que je n'ai de cesse de dénoncer, ces trois notions étant notablement différentes. Un pays est une zone géographique donnée, avec ses habitants, ses infrastructures, son économie, sa ou ses cultures. Un état est une organisation politique qui exerce le pouvoir sur un pays. Une nation est l'union d'un pays et d'un état. Confondre les trois, c'est une métonymie qui ne fait qu'appauvrir la langue et le débat.

Les individus ont le droit de se défendre, car toute personne a le droit de vivre. Par exemple, il est certain que les Israéliens bombardés par les roquettes du Hezbollah ont le droit de s'en défendre. Par extension, il se déduit qu'une association de personnes libres a le droit d'organiser sa défense. Et c'est là que le bât blesse: l'état d'Israël n'est pas une assocation libre des citoyens israéliens. De nombreux Juifs citoyens d'Israël sont fermement opposés aux bombardements du Liban et à la mort de centaines de civils libanais (ces personnes font d'ailleurs honneur à leur pays, mais c'est un autre débat). Les ressources de ces personnes, notamment les impôts qu'ils paient, sont utilisés contrairement à leur volonté par les politiciens israéliens. Notons aussi que l'état d'Israël touche plusieurs milliards d'aides de la part des contribuables américains et que 20% de son budget de défense est pris en charge par Washington. Ce qui signifie que les politiciens israéliens ont en fait ranconné leurs citoyens et les contribuables américains, par Washington interposé, afin de réaliser leurs propres objectifs, avec lesquels seule une partie de la population israélienne est pleinement d'accord.

L'état d'Israël n'a donc pas plus de droit de se défendre qu'une personne n'a le droit de voler son voisin afin de s'acheter un fusil. Le "droit d'Israël à se défendre" n'est rien d'autre que le droit d'un voleur à continuer à pratiquer ses larcins, une fiction étatiste de plus.

Tu mangeras quand tu seras un bon citoyen.

2005-12-21T01:16:00.000+01:00

En discutant sur liberaux.org, qui est devenu mon repaire et repère préféré, je me suis dit que l'étatisme, dans toutes ses variantes, socialisme, néolibéralisme, néoconservatisme, communisme, tiers-mondisme, est une forme d'infantilisation, de condescendance, voire un racisme inversé. Je vais essayer de vous faire comprendre ce que je veux dire.

Il y a quelques temps, j'ai vu une affiche qui m'a profondément choqué. Je crois bien que c'était une campagne d'affichage du PNUD, le Programme des Nations Unies pour le Développement. Il s'agissait d'un Noir, manifestement Africain et visiblement dans la misère. C'était du moins ce que son expression dépitée semblait vouloir signifier. Le slogan de cette affiche était: "Tu mangeras quand tu seras compétitif". C'était une critique masquée du libéralisme et du libre-échange, se réduisant pour l'inventeur de ce slogan à l'idée que seuls les plus compétitifs mangent à leur faim, les autres étant réduits à poser sur des affiches pour que les riches puissent leur faire l'aumône. L'alternative à ce libéralisme triomphant était bien évidemment un programme d'aide. Je dois dire que je ne suis pas sûr que cette affiche était l'oeuvre d'une organisation étatique. Il pouvait s'agir d'une ONG ou peut-être même d'une association ne touchant pas un sou de l'état. Mais elle m'a fait comprendre le ressort de l'action étatique.

Ne remarquons même pas que le slogan de cette affiche est complètement faux, que l'agriculture africaine est très compétitive et que c'est au contraire l'agriculture et des pans entiers de l'industrie européenne qui ont besoin de subventions, de barrières douanières et de protections en tous genres pour continuer à supporter la concurrence des "pays à faible coûts de main d'oeuvre" (comprendre "pays plus compétitifs que nous"). Ne remarquons pas que les famines s'expliquent non par le libre-échange, mais souvent par l'intervention d'un état: dumping agricole, guerre, famine organisée, corruption, détournement des aides, etc...

Demandons-nous simplement ce que cette affiche nous dit des personnes qui ont rédigé ce slogan et qui le croient vrai.

D'après ces tristes sires, ce pauvre Africain n'est pas assez compétitif pour pouvoir se nourrir correctement. Dans ce cas, pourquoi a-t-il choisi la profession qu'il exerce? S'il ne peut même pas se nourrir en exerçant ce travail, pourquoi ne change-t-il pas de métier, pour exercer une autre profession qui lui rapportera plus d'argent? Il n'y a que deux réponses possibles. La première est qu'il y a effectivement des emplois mieux payés dans son pays mais cette personne n'est pas suffisamment douée pour les exercer ou n'est pas capable de déterminer où se trouve son intérêt. C'est une personne peu qualifiée, peut-être même est-ce un idiot congénital. L'autre réponse possible est que cet Africain exerce ce métier parce qu'il n'a pas le choix, plus précisément, il n'a rien trouvé de mieux à faire que cette activité misérable. Dans les deux cas, puisque le mieux qu'il a pu trouver ne lui permet même pas de se nourrir, il faut que l'homme blanc, riche, intelligent et gras sorte son porte-monnaie pour lui faire l'aumône. En résumé, l'idée que cet Africain n'est pas compétitif et qu'il faut lui payer à manger équivaut à infantiliser cette personne, en lui niant la capacité de se sortir d'affaire toute seule, comme un parent qui dirait à son enfant: "Tu comprendras quand tu seras grand". Et encore, je reste gentil, le terme de racisme inversé ne me paraît pas extravagant pour qualifier une telle illusion de supériorité condescendante.

Prenons maintenant l'exemple du marxisme. Le marxiste tient un raisonnement similaire, à l'endroit du prolétaire cette fois-ci. L'analyse marxiste du monde, c'est la théorie de la plus-value, à savoir que le capitaliste est un exploiteur qui paie ses ouvriers moins cher que la valeur réelle du travail qu'ils fournissent. Pourquoi les ouvriers ont-ils accepté de se faire exploiter? Ou bien, grands enfants qu'ils sont, ils ont accepté ce travail dans l'ignorance de leur propre exploitation, ou bien ils n'avaient pas le choix, ce qui prouve que laissés à eux-mêmes, ils n'aboutissent qu'à se faire exploiter. Dans les deux cas, la solution à leur problème, c'est "l'appropriation collective des moyens de production", une intervention de l'état pour mettre fin à leur ignorance et à leur malheur. On retrouve ici le thème de "Vous êtes des enfants ignorants et faibles mais moi, je sais comment vous aider car je suis tellement plus intelligent que vous que j'ai déjà calculé tout cela".

Un dernier exemple d'intervention étatique est à nouveau de la même engeance: la lutte contre le chômage, si bien incarnée par les aides aux entreprises en difficulté ou l'action de l'état contre les délocalisations. Peu importe que ces interventions soient complètement à côté de la plaque, car le chômage résulte de la faiblesse de la création d'entreprise en France et n'a rien à voir avec les licenciements et les délocalisations, qui ne sont pas pires que dans les autres pays. Ce qui compte, c'est ce que ces actions révèlent de l'étatiste. Réfléchissons un peu en prenant l'exemple d'une entreprise en difficulté, qui menace de licencier plusieurs centaines de personnes. Craignant pour sa réélection, l'homme politique local obtient des subventions de l'état, prélève sur le budget de fonctionnement de son administration et verse une somme conséquente à cette entreprise, ce qui lui permet de continuer son activité, au moins jusqu'à la prochaine alerte, après les prochaines élections. Pourquoi un investisseur ou un groupe d'investisseurs n'a-t-il pas fait la même chose? Comment se fait-il que le patron de l'entreprise n'ait trouvé personne pour remettre de l'argent dans son capital? Pourquoi les salariés de l'entreprise eux-mêmes n'ont-ils pas rassemblé la somme nécessaire? Le message de l'homme politique est ici: "Moi, l'homme politique local, je sais mieux que vous, patron incompétent, investisseurs ignares et bêtes salariés ce qui est bon pour votre entreprise, votre capital, vos emplois".

Je pourrais ainsi multiplier les exemples. L'idée centrale de l'étatisme est que quelqu'un, quelque part dans un ministère ou une administration, sait mieux que vous ce qui est bon pour vous-même. Cette personne a fait l'ENA, a été élue, a la science infuse et souvent, ce sont les trois options en même temps! Etant tellement supérieure, elle se permet de vous traiter de haut, de vous abreuver de conseils, voire même de vous asperger d'argent, telle un milliardaire et ses bonnes oeuvres.

Lorsque vous étiez un enfant, vous vous disiez que vos parents, plus expérimentés au point que ce sont eux qui payaient pour vous, savaient mieux que vous-même ce qui vous convenait. Encore respectaient-ils un minimum vos choix et ne vous imposaient-ils pas de prendre des cours de danse si vous préfériez faire du judo, par exemple. Comment justifier qu'un autre adulte puisse vous imposer un choix en prétendant savoir mieux que vous ce qu'il vous faut? C'est pourtant ce que fait l'étatiste, sous des prétextes divers et variés, toujours en vous infantilisant car lui a la solution du problème où vous vous êtes bêtement fourré. "Vous comprendrez quand vous serez enfin devenus adultes". Là est le message suprême de l'étatiste.

Jeunes à l'exterieur, vieux en dedans, voici les hommes politiques

2005-12-09T01:41:00.000+01:00

En écoutant Breton et DSK deviser sur la dette, je me suis fait une réflexion. Telle le portrait de Dorian Gray, la dette est le secret des hommes politiques: un visage horrible qu'ils ne doivent montrer à personne car il porte les stigmates du vieillissement de leur politique, alors qu'ils la voudraient toujours nouvelle, toujours jeune.

Grâce à la dette, les étatistes ont pu donner l'illusion qu'ils étaient modernes, dans le vent. Vive l'école publique, vivent les services publics, vivent les acquis sociaux! Vous les libéraux, vous êtes archaïques avec votre étalon-or, vos libertés économiques, votre volonté de toujours réduire l'Etat pour payer moins d'impôts. Ce sont là de vieilles théories du XIXème siècle. Le libéralisme, c'est totally has been, coco! L'état démocratique a le devoir moral de s'occuper de tous, même si ça coute cher. On paiera plus tard. Le crédit, c'est moderne! Tout le monde s'endette pour pouvoir consommer. Consommer, ça crée des emplois et en plus cela prépare l'avenir.

Voilà que le visage hideux de Dorian Gray, en version vieux, se fait jour. Tel un pacte de sang signé avec le Diable, la dette se rappelle au bon souvenir de ses bienfaiteurs. Et l'homme politique doit trouver une solution pour faire disparaître son mauvais double. "Il faut dire la vérité aux Français", prévient Breton. "Il faut réduire les déficits", annone DSK. Cela ressemble nettement à du radotage. Tant d'hommes politiques se sont succédés en promettant de dire la vérité et de réduire les déficits! Eclatante de jeunesse à l'écran, cette politique est en fait vieille à l'intérieur.

Mais la démocratie a ses nécessités. Les journalistes du service public n'ont pas envie de voir se réduire les subventions à France Télévisions. Qui sait, on pourrait leur sucrer leurs tickets de cantine ou leur place de parking. C'est vrai, ce n'est pas toujours aux mêmes de se sacrifier, quoi! Alors laissons le faux-jeune DSK présenter son programme. "Il faut créer de nouveaux services publics, par exemple pour la petite enfance." Ha ha ha, sacré DSK, toujours le mot pour rire! C'est vrai que l'on manque de services publics. Entre la maternité et l'école maternelle, il y a encore un certain laps de temps où le futur citoyen, dûment muni des ses couches-culotte, n'est pas complètement pris en charge par l'état. Une question brûle peut-être les lèvres du journaliste: "pourquoi faire et surtout, comment le financer? Puisque l'on vient de vous dire que l'état est déjà surendetté?" Mais le journaliste de France Télévisions est un vieux briscard qui sait s'écraser devant son futur maître. Alors il sourit d'un air entendu: "Un service public de la petite enfance? Comme c'est original, comme c'est jeune, comme cela va favoriser la natalité". On paiera plus tard, quand ces futurs citoyens d'élite, si bien préparés par un état prévoyant, seront enfin devenus productifs.

Pour réduire les déficits d'ici là, DSK a tout de même prévu d'augmenter les impôts. "Et les impôts, cela finance les services publics, donc c'est bon pour la croissance", nous dit-il. Plus on paie des impôts, mieux c'est? Hmmm, nous avons un doute. Mais ce n'est pas grave, DSK, les impôts aussi on les paiera plus tard. Après tout, arrivé à un certain âge, on est en droit de dire: après nous, le déluge!

Grasping at straws.

2005-04-14T23:56:00.000+02:00

Quite frankly, the capacity of some supposedly super-intelligent Americans to gleefully gobble anything from the Bush administration never ceases to amaze me.

As we are now hearing, the whole story of the Iraq war was to bring democracy to the Middle-East. Forget about the weapons of mass destruction and the links to Al Qaeda. We misunderstood what President Bush had been saying all along. Now, we have to go back to Bush's speeches anre re-read them. We shall be enlightened and see that his strategic goal had been to bring democracy to Iraq all along.

Hogwash!

Bush and his cronies might have mentioned democracy and freedom as advertising slogans, but they were never stated as primary objectives of the Iraq invasion. For a very simple reason: it is not the duty of the American state to deliver democracy to other countries. The duty of the American administration is to protect American citizens, not Iraqis.

I shall now refer you to the Presidential letter dated March 19th 2003, which informed Congress of Bush's decision to authorize the use of force on Iraq. Does it mention delivering democracy? Absolutely not. The two main reasons for invading Iraq are clearly stated: to put an end to the threat of weapons of mass destruction onto the USA and to act against Al Qaeda and the terrorists responsible for September 11th.

The fact is that these two reasons proved false later on and now Bush has to find other explanations for maintaining U.S. forces in Iraq. That's why his supporters are now grasping at straws to support the ridiculous idea that the primary objective of the war was to "deliver democracy to the Middle-East".

Hangover of sovereignty

2005-04-09T12:08:00.000+02:00

Après plus de deux mois de palabres et de tergiversations, les élections irakiennes ont fini par produire un président, Jalal Talabani, et un premier ministre, Ibrahim Jaafari.

L'annonce de cet événement fut marquée par un signe précurseur que cet embryon de gouvernement restera à tout jamais divisé: Jalal Talabani fut incapable de se souvenir du nom du premier ministre.

Cette division et l'instabilité gouvernementale qui en résulte se traduira par l'incapacité à gouverner et à instaurer même un semblant d'ordre. Déjà, l'United Iraqi Alliance, qui a gagné les élections avec 48% des voix, a renoncé à demander un calendrier de retrait des troupes de la coalition, qui était pourtant l'un des principaux points de son programme. Même les Chiites, largement majoritaires, auront besoin des soldats américains pour se maintenir au pouvoir.

L'impuissance politique est, comme souvent, inévitable.

U.S. Army: incompetence or lying? Maybe both.

2005-03-09T18:37:00.000+01:00

Chicken-hawks are so blinded by the smell of defeat that they are no longer able to read their own language.

Where did Sgrena say that 300 bullets actually hit the car she was in? She said that 300-400 bullets were shot and that a rain of fire and bullets hit them. This is not inconsistent with the report from the U.S. Army: warning shots fired in front of the vehicle. A machine gun will easily fire well in excess of 500 bullets per minute. In 15s as reported, a single machine gun could have shot 200 bullets in front of the car and a few actually at the car. Second, three or four drops of water on a car would definitely make rain. Learn to read.

Let's have a look the report from the U.S army: arm waving, flash-lights, then warning shots in front of the car, finally shooting at the engine block. Either this report is wrong or the U.S. soldiers need a better training. If there was warning leaving sufficient time for the driver to react, how come the car did not stop? Why would a driver that had successfully passed several check-points take the risk of not stopping for yet another check-point?

More likely the warnings were not done properly. Add to that: if they fired only at the engine block and one occupant was killed and another wounded, then they need to go back to shooting range for requalification.

"members of the most highly trained and disciplined military organization in the world" My ass!

Let's put some chicken-hawks inside a car and fire a few bullets at them, killing one and wounding another. And, after the shit in his pants has been cleaned, let's hear if the wounded one is able to report exactly how many bullets were fired and where they were fired. More likely, he will sob and weep "Mummy!" as sure as he is a right-wing pussy.

La crise libanaise va durer, c'est évident.

2005-03-09T11:31:00.000+01:00

Hier soir a eu lieu la manifestation organisée par le Hezbollah, qui a rassemblé au moins plusieurs dizaines de milliers de participants et peut-être même plusieurs centaines de milliers.

Ce que je craignais depuis le départ s'est produit: le Hezbollah n'a aucune intention de se laisser désarmer et la Syrie est déterminée à continuer de contrôler le Liban. L'opposition est bien trop faible. J'apprends ce matin que c'est Karamé, l'homme des Syriens qui vient de démissionner, qui va former un nouveau gouvernement. Quel camouflet pour l'opposition!

Pour autant que j'aime le Liban et les Libanais, je ne me laisse plus prendre à leurs beaux discours. Leur maîtrise parfaite de l'anglais et du français ne doit pas nous tromper: ni l'opposition libanaise, ni les U.S.A ni la France ni personne n'a les moyens politiques et surtout militaires d'atteindre cet objectif: le départ total de la Syrie. Il ne suffit pas de sautiller sur sa chaise en chantant "liberté" pour être libre.

Je ne sais pas où en est l'enquête sur la mort de Hariri. Avant-hier, un message de Justin Raimondo faisait état d'une possible implication des Islamistes, en particulier la mouvance d'Al Zarqawi, auquel cas la Syrie serait hors de cause. Si cette nouvelle se confirmait, ce sera un point de plus pour la Syrie et le ridicule assuré pour la diplomatie incompétente et arrogante des Etats-Unis.

Alors qu'il écrase sous sa botte des millions d'Irakiens, Bush a le culot de parler aux Libanais de liberté. Qu'est-il prêt à faire pour les Libanais, à part de beaux discours? N'a-t-il pas compris que tout le monde l'écoute, par politesse, mais que plus personne ne l'entend? N'a-t-il pas compris qu'on ne joue pas aux dominos avec des soldats de plomb? Que ses mensonges répétés au sujet de l'Irak ont fini par révéler sa duplicité. Bush ne fera rien pour le Liban car le Liban, pourtant un modèle potential pour toute la région, ne l'intéresse pas si ce n'est pour briller devant les journalistes.

Décidément, il n' a rien de pire qu'un ambitieux qui n'a pas les moyens de ses ambitions. Il finit par devenir un vieux con raté, persuadé d'avoir participé à une grande aventure alors qu'il ne fut qu'un sujet de moquerie et de mépris.

Démocratie au Moyen-Orient: un mensonge, bien sûr.

2005-03-05T22:50:00.000+01:00

Si vous voulez une preuve que le slogan "démocratie et liberté au Moyen-Orient" n'est qu'un paravent pour établir la domination américaine sur le Moyen-Orient et ses réserves de pétrole, considérez l'Azerbaidjan.

En décembre 2001, Rumsfeld se rend à Bakou pour négocier avec Heydar Aliyev, le dictateur local, une collaboration militaire.

En octobre 2003, des élections notoirement truquées amènent au pouvoir Ilham Aliyev, fils du dictateur en question. Tout en admettant que les élections en question "sont loin d'atteindre les standards internationaux" (doux euphémisme), les Etats-Unis et l'UE s'empressent de reconnaître ce résultat.

En août 2004, Donald Rumsfeld se rend à nouveau à Bakou pour remercier l'Azerbaidjan.

Vous voyez bien, l'Azerbaidjan n'est pas tout-à-fait une démocratie présentable mais elle sent bon les armes et le pétrole, et c'est cela qui compte finalement.

Le démocratie face à ses contradictions.

2005-03-01T23:45:00.000+01:00

Comme je l'ai déjà expliqué et comme l'exprime la device de ce blog, le libéralisme est la seule philosophie "raisonnable", c'est à dire conforme à la logique et à la raison.

La "démocratie", telle qu'elle est appliquée dans les pays occidentaux (pour simplifier: la loi de la majorité), n'est bâtie ni sur la logique ni sur la raison, mais sur des sophismes et des "professions de foi", destinées à rouler dans la farine le plus d'électeurs possibles. La logique nous apprend qu'au bout d'un certain temps, la démocratie doit finir par se contredire elle-même.

Nous en avons plusieurs exemples en ce moment-même.

Prenez par exemple cet article, écrit en août 2004. Les Etats-Unis et d'autres pays occidentaux demandaient déjà à la Syrie de ne pas influer sur le processus électoral libanais. Des élections libres sont impossibles sous occupation militaire, semblent-ils annoncer. Avec l'assassinat de Hariri, ces demandes se sont faites plus pressantes. Pourtant, dans un pays de la même région, des élections réputées libres se sont déroulées récemment sous occupation militaire, une occupation bien plus brutale.

Les Etats-Unis et la France exigent de la Syrie qu'elles respectent la résolution 1559 de l'ONU. Exigent-elles d'Israël qu'elle respecte toutes les résolution de l'ONU qu'elle a bafouées depuis 1948?

Bush donne des leçons de démocratie à Poutine mais ne dit rien sur les Tchétchènes. Il accrédite ainsi l'idée que la démocratie permet d'exterminer son prochain en toute quiétude à condition de respecter à la lettre de superbes institutions.

L'esprit de la Constitution des Etats-Unis est d'éviter de concentrer tous les pouvoirs dans les mains d'un seul homme. Notamment, le pouvoir suprême, celui de déclencher une guerre doit être partagé entre le Président et le Congrès. Mais, pour la guerre en Irak, le Congrès délégua à Bush le pouvoir de déclencher les hostilités à sa guise. Celui-ci s'empressa d'en abuser et utilisa les prétextes les plus invraisemblables.

Comme l'a dit Frank Chodorov, "le scrutin populaire n'est pas en soi une garantie de liberté. Le peuple peut voter son propre esclavage."

Lebanon Update.

2005-02-28T21:21:00.000+01:00

As I had foreseen just before, the Syrian-backed government has resigned in Lebanon.

The Syrian regime is clearly using Karame as a fuse, much as they used Hussein's half-brother on the Iraqi side. Next on the list of expendable fuses is Emile Lahoud, the president of Lebanon. Lahoud will stay until the elections, in May. After that, who knows what will happen? The Syrians will be there to feel the wind.

This strategy is working: Walid Jumblatt is already calling the demonstrators for appeasement. Clearly, this does not change the ratio of force in the region. As Lebanon enters political instability and no leader is able to rise against Syria, the Syrian regime will go on acting as they please in Lebanon and elsewhere, in Palestine and Iraq.

As a side-note, neo-cons are already pissing in the wind and chanting victory. Do these people ever learn? They still have not understood that, by killing Hariri, Syria has decided to play hard-ball. Bush and Chirac can't live up to the regime that crushed the Muslim brothers' uprising in Hama, this is what Al-Assad means when he says "We are essential for the fight against terrorism". Unless he is promising more terrorism, as in Israel?

Victimes U.S. en Irak: plus nombreuses que le chiffre officiel?

2005-02-28T20:23:00.000+01:00

En surfant sur le Web, je vois souvent des publicités pour obtenir une "green card", un permis de séjour et de travail pour les Etats-Unis. Il y a quelques années, cela aurait pu m'intéresser. J'ai vécu aux Etats-Unis et j'ai vainement essayé d'y retourner. Aujourd'hui, les Etats-Unis, un pays que j'ai longtemps aimé, m'inquiètent.

Des informations de plus en plus nombreuses laissent penser que le chiffre officiel des soldats U.S. victimes de la guerre en Irak serait systématiquement minoré.

Tout d'abord, un très grand pourcentage des soldats servant sous le drapeau américain seraient en fait des candidats à l'immigration, provenant d'Amérique Latine, à qui on a promis une "green card". Non seulement les citoyens des pays étrangers ne seraient pas comptabilisés dans le bilan officiel du Pentagone, mais ces victimes seraient même enterrées à-la-va-vite en Irak.

Ensuite, les victimes décédant des suites de leurs blessures en route vers l'Allemagne (où les Américains soignent leurs blessés), en Allemagne-même ou aux Etats-Unis ne seraient pas non plus comptabilisés dans la bilan officiel des "morts en Irak".

Ne sont pas non plus comptés les mercenaires et les "consultants de sécurité" qui défendent souvent les entreprises étrangères.

Enfin, les autorités saisissent toutes sortes de prétextes pour ne pas compter certains blessés et morts parmi les victimes officielles.

Je recommande donc aux "chicken-hawks" français qui lisent ce blog de mettre leurs actes en accord avec leur convictions: engagez-vous dans l'armée américaine et allez servir en Irak! Vous pourrez ainsi demander une "green card" et échapper au socialo-fascisme français, tout en ayant la satisfaction de ne pas embarrasser le Pentagone avec une victime supplémentaire si jamais les terroristes irakiens mettaient un terme à votre vie.

Et puis, toujours pour mettre votre attitude en accord avec vos fantasmes, vous pourriez servir de "mascotte" (si vous voyez ce que je veux dire) aux GIs, contribuant ainsi à réduire le stress du combat.

Le Liban, centre du Monde et pourtant si seul.

2005-02-28T17:53:00.000+01:00

Depuis deux semaines, je lis le plus d'informations possibles sur le Liban.

Je suis d'un naturel plutôt pessimiste, mais les choses ne se présentent guère favorablement.

Le leader de la Syrie, Bachar El-Hassad, se livre à un certain nombre de menaces voilées contre Israel et les Etats-Unis: Irak, processus de paix, terrorisme. Il est très clair maintenant que l'assassinat de Hariri n'était qu'une preuve de la force du régime syrien, destinée à exhiber sa capacité de nuisance et à décourager toute velléité, libanaise ou étrangère, de s'opposer à Damas. La Syrie est manifestement déterminée à rester au Liban et ce ne sont pas les rodomontades de Bush ou de Chirac qui y changeront quelque chose.

Il semble que le Hezbollah, qui joue un rôle très important dans la politique libanaise (qui est encore plus complexe que la politique française, c'est dire), s'est rangé aux côtes de la Syrie et de l'Iran, ses bailleurs de fonds.

Les Etats-Unis, impuissants militairement et englués en Irak, se contentent de voeux pieux. Comme je l'ai lu, les Etats-Unis parlent fort mais n'ont plus qu'un tout petit bâton de rien du tout. L'envoyé du gouvernement américain a dû déplacer un rendez-vous avec un leader sunnite, car une "vingtaine" (c'est à dire une demi-douzaine) d'hommes armés s'étaient montrés. Le Liban n'a pas de pétrole et ne présente qu'un intérêt secondaire. Idem pour la France, qui s'en fout de toute façon. Chirac a sans doute passé plus de temps au salon de l'agriculture qu'à Beyrouth. Les manifestations de la Place des Martyrs font 15s (j'exagère, disons 12s) au journal de 20h.

Les sanctions économiques sont d'avance vouées à l'échec. Comment surveiller la frontière Syrienne en Turquie, au Liban et en Irak, dans une région où l'on fait de la contrebande de père en fils?

Les Libanais sont donc seuls.

Soit les manifestations restent pacifiques et elles obtiendront au mieux le départ du gouvernement actuel (qui n'est qu'un fusible pour Damas de toute façon) et un mince retrait de quelques soldats syriens. Le gouvernement sera bien vite remplacé par un autre, peut-être moins accomodant pour Damas au début mais qui n'aura pas les moyens (notamment militaires) de s'opposer durablement au "grand frère" syrien.

Soit les choses dégénèrent (affrontements avec le Hezbollah, échauffourrées, etc...) et les Libanais obtiendront à peu près la même chose, avec quelques centaines (ou milliers) de morts en plus et un vrai risque du retour de la guerre.

Bref, la situation est, au mieux, grippée et, au pire, en voie de dégénérescence. L'espoir est mince. Personnellement, je n'en vois pas.

Néo-con ou con tout court.

2005-02-23T18:33:00.000+01:00

Les néo-cons étalent à nouveau leur manque chronique d'intelligence et de finesse. Je viens de lire sur Instapundit.com:

DEMOCRACY IN LEBANON: Jim Geraghty notices
Lebanese crediting the U.S. invasion of Iraq for jump-starting interest in
liberating Lebanon from Syrian influence:
"It's strange for me to say it,
but this process of change has started because of the American invasion of
Iraq," explains Jumblatt. "I was cynical about Iraq. But when I saw the Iraqi
people voting three weeks ago, 8 million of them, it was the start of a new Arab
world." Jumblatt says this spark of democratic revolt is spreading. "The Syrian
people, the Egyptian people, all say that something is changing. The Berlin Wall
has fallen. We can see it."
Those damn idealistic neo-cons. Don't they
realize that Arabs don't care about democracy?

Les néo-conservateurs ne comprennent décidément rien à la rhétorique du Moyen-Orient. Mais peut-être ne comprennent-ils plus leur propre langue? Si, comme Glenn Reynolds le prétend, Jumblatt avait voulu mettre son opposition à l'occupation syrienne au crédit de l'invasion américaine de l'Irak, il aurait utilisé le terme "thanks to" (grâce à) plutôt que "because of" (à cause de). Il est plus vraisemblable que Walid Jumblatt a voulu dire deux choses:

1. Les élections en Irak ont permis au shiites majoritaires (Walid Jumblatt est druze, donc proche des shiites) de prendre le pouvoir et aux Irakiens en général de démontrer leur opposition à l 'occupation américaine (puisque le candidat soutenu par les USA a recueilli seulement 14% des voix). En d'autres termes, pour Walid Jumblatt, il est sorti une bonne chose des élections en Irak, c'est de montrer que les Arabes peuvent se mobiliser en masse et s'emprare du pouvoir,

2. Les Libanais peuvent donc s'opposer pacifiquement à l'occupation syrienne, comme les Irakiens s'opposent pacifiquement aux Américains (et comme les Egyptiens s'opposent de plus en plus à leur gouvernement, soutenu par les Etats-Unis, mais sans doute Glenn Reynolds l'ignore-t-il)

Voici quelques autres déclarations du même personnage, au sujet de l'intervention américaine en Irak, ici et ici:

"Nous sommes tous heureux quand un soldat américain est tué."

"La chute d'un Juif, civil ou militaire, est une grande réussite."

Au sujet de l'attentat du 26 octobre 2003 contre Paul Wolfowitz: "Nous espérons que, la prochaine fois, les roquettes seront plus précises et élimineront ce virus [Paul Wolfowitz] et tous ceux qui amènent la corruption dans le monde arabe."

Même s'il le voulait vraiment (ce qui n'est pas le cas!), jamais Walid Jumblatt, qui est aussi Libanais, ne pourrait ouvertement chanter les louanges de l'intervention américaine en Irak.

Ci-gît la démocratie.

2005-02-23T16:40:00.000+01:00

Je viens de lire ce commentaire de Mark Steyn sur la visite de Bush en Europe, qui se conclut par: "ce soir, nous portons nos toasts à la mort d'une idée: l'Ouest".

Mark Steyn n'a pas tort: l'Ouest est mort. Les tentatives désespérées des Etats-Unis pour maintenir l'Ouest en vie, en agitant le spectre d'Al Qaeda, de la tyrannie dans le monde arabe, en Chine ou ailleurs, sont donc un peu ridicules. Car enfin, l'Ouest est mort il y a 15 ans déjà, en même temps que son pire ennemi, l'Est. Non seulement le cadavre de l'Ouest ne sera ressuscité, mais il est même grand temps de l'enterrer car il commence sérieusement à grouiller d'asticots.

L'Ouest était un mot codé pour désigner les démocraties occidentales, toutes plus ou moins membres de l'OTAN, en fait les Etats-Unis et l'Europe de l'Ouest. L'Ouest et l'Est sont nés en 1945 à Yalta, lorsque les super-puissances de l'époque se partagèrent l'Europe et le Monde.

A l'Est, le communisme stalinien, qui dégénéra en communisme sclérosé puis en communisme moribond. Dès les années 80, les vieillards leaders de l'URSS (qui se souvient du bondissant Brejnev, de l'inénarrable Tchernenko et du jovial Andropov?) étaient en meilleure santé que le système qu'ils dirigeaient. Gorbatchev, arrivé au pouvoir en 1985, crût pouvoir rajeunir le mourant. Seulement, à 68 ans, il est un peu tard pour se mettre au jogging.

A l'Ouest, la démocratie, disons libérale aux Etats-Unis et sociale en Europe. Un système fait d'élections "libres" (pas trop truquées et avec une chance raisonnable pour le commun des mortels de pouvoir y voter et s'y présenter et de se prétendre ainsi citoyen ou politicien), de partis politiques (financés par les grandes entreprises aux Etats-Unis et par les états en Europe), de libertés encadrées par la loi de la majorité.

Il résulta de cet équilibre des super-puissances une raison pour chaque bloc de se maintenir et de se développer.

Je doute que l'Est aurait pu prolonger son agonie si longtemps s'il n'y avait eu une perspective de guerre avec l'Ouest. Vers 1985 (année ou j'obtenai mon bac), je me souviens avoir vu un reportage sur l'URSS. C'était une espèce de micro-trottoir géant en Russie, qui avait demandé moult autorisations officielles pour être réalisé, et je fus surpris d'une chose: les citoyens soviétiques, pris au hasard dans la rue en train de faire leur marché, voulaient la paix et croyaient que c'étaient les Américains les méchants qui voulaient les attaquer. Le ver était déjà dans le fruit: malgré la menace impérialiste, les soviétiques continuaient à faire leur marché.

De l'autre côté, à l'Ouest, combien de fois la menace des chars soviétiques à Paris n'a-t-elle pas été brandie? J'ai encore un livre humoristique publié en 1984, sorte de petit guide à l'usage des collaborateurs avec l'occupation de l'Armée Rouge, qui serait forcément différente de l'occupation allemande et pour laquelle les Français, spécialistes de la collaboration, ne pourraient évidemment pas appliquer leurs vieilles recettes. Dans ma ville, les communistes du PCF avaient pour habitude de truquer les élections afin de se maintenir au pouvoir. Les décennies 60, 70 et 80 marquèrent pour la France une forte progression de l'influence de l'état en matière économique. Ne fallait-il pas accroître le pouvoir de l'état, seul garant de la démocratie? Les partis politiques et syndicats français purent enfin brasser les millions de francs versés par l'état, "pour promouvoir le pluralisme politique essentiel à la démocratie".

Dans les années 1980, Reagan et sa "révolution conservatrice" renforcèrent l'emprise de l'état sur la société civile (en lançant la "guerre contre la drogue" par exemple), tout en "libéralisant" l'économie (en fait, elle se libéra toute seule lorsque Reagan diminua les impôts). Les partis politiques américains pouvaient enfin brasser les millions de dollars que les entreprises leur versaient, en échange de menus services une fois arrivés au pouvoir.

A l'Ouest, les étatistes avaient augmenté le débit de leurs pompes à phynances et c'est bien cela qui compte finalement.

En 1990-91, l'Est s'effondre. Logiquement, il aurait fallu achever l'Ouest tout de suite. L'état démocratique n'est alors plus nécessaire et nous aurions pu fort bien nous en passer. Mais, les gouvernements agitent alors de nouveaux épouvantails. Sinon, il y avait un risque réel que les citoyens finissent par ouvrir les yeux sur la corruption massive de leurs états "démocratiques", qui s'incarne si bien dans la trinité trafic d'armes, trafic de drogue et trafic d'influence.

De ce point de vue, il faut bien reconnaître que George W. Bush est un génie. Avoir réussi à transformer quelques centaines d'agités religieux, armés de cutters et de kalashnikov, en "danger pour la démocratie et la liberté" alors qu'ils causent moins de morts que les voitures ou les hamburgers, il fallait quand même le faire. Après avoir triomphé des millions de soldats des hordes communistes, équipées d'armes de destruction massive, voilà que la démocratie est mise en danger par quelques pachtouns faméliques et quelques Arabes illuminés! Vite, aux armes citoyens, formez vos bataillons et dépèchez-vous un peu de servir de chair à canon en Afghanistan, en Irak et dans toute la région.

Mais tout le monde ne le suit pas dans cette nouvelle croisade. La division entre démocratie "libérale" (au service des grandes entreprises contributrices des partis politiques) et démocratie "sociale" (au service du socialisme) se révèle. En Europe, le nouvel épouvantail brandi par les étatistes pour conserveur leur pouvoir a pour nom "inégalités", "chômage", "précarité", "OGM". Et pour terrasser ce nouveau danger, il faut l'euro et la constitution européenne, qui sont les chefs-d'oeuvre de la démocratie européenne: une institutionnalisation des techniques de corruption de l'état démocratique.

Ne nous y trompons pas, ces deux épouvantails ont été fabriqués par ceux-là mêmes qui s'en servent.

Aux Etats-Unis, si le gouvernement américain n'était pas, depuis des années, une extension du pouvoir pétrolier, le 11 septembre 2001 n'aurait pas eu lieu.

En Europe, si les socialistes ne ponctionnaient pas dans les poches des citoyens 40% de ce qu'ils gagnent (en moyenne), le chômage, la précarité et les inégalités n'existeraient pas et les entreprises n'auraient pas besoin de booster leur productivité comme elles tentent de le faire.

Pour ma part, je veux porter un toast à la mort d'une idée: la "démocratie occidentale". En tuant la poule aux oeufs d'or qui la nourrissait, elle s'est tuée elle-même.

Mais l'agonie ne fait que commencer.

Bush est-il libéral (II)?

2005-02-22T14:34:00.000+01:00

Il est établi maintenant, du mois je l'espère, que George W. Bush n'est pas libéral en matière philosophique et politique: allié des intégristes religieux, opposé à l'avortement, partisan de l'interventionnisme de l'état (p.ex. en Irak), en faveur de la "guerre contre la drogue", il est globalement conservateur.

Mais, du moins les étatistes français l'espèrent, George W. est libéral économique, n'est-ce pas? N'est-il pas au service des multinationales américaines, surtout pétrolières? Ne ponctue-t-il pas chaque phrase de ses discours d'un puissant "freedom"? Ne promeut-il pas le libre-échange, en Amérique du Sud, en Afrique et au Moyen-Orient? N'a-t-il pas refusé de signer le protocole de Kyoto, cette merveille de l'écologie? Dites-nous que l'on pourra s'en servir comme d'un repoussoir pour montrer à quel point le libéralisme économique est une calamité!

Hé bien, effectivement George Bush, comme beaucoup de politiciens, récupère à son profit les bonnes idées du libéralisme: la liberté économique, le capitalisme et le libre-échange sont vus positivement par beaucoup d'Américains donc Bush les brandit comme un slogan électoral. A l'opposé, l'interventionnisme étatique, l'économie planifiée et le dirigisme, symbolisés par le protocole de Kyoto, sont impopulaires donc George W. Bush s'y prétend opposé. En quelque sorte, il s'agit là d'une version américaine de la démagogie qui a cours en France.

En France, le capitalisme, le libre-échange et la liberté économique sont considérés avec méfiance, voire avec haine pour l'extrême-gauche et l'extrême-droite, soit au moins 30% de la population. A contrario, l'intervention de l'état dans l'économie, présentée sous la forme de droits des salariés, de promotion des services publics à la française, de nationalisations compétitives et d'organisation jacobine de l'état se sont imposées dans l'opinion. Les hommes politiques français surfent sur cette méfiance envers le libéralisme économique, il est donc normal qu'ils entretiennent cette phobie. De fait, tout ce qui est fait par Bush est automatiquement qualifié de libéral. Toute mesure impopulaire prise par le gouvernement en place est qualifiée de libérale par l'opposition. Cette propagande permanente finit par établir l'égalité "libéralisme économique = mal".

Bizarrement, dans les autres domaines de la vie (culture, moeurs, distractions, loisirs, etc...), non seulement les idées du libéralisme sont populaires mais elles sont même indispensables. La liberté d'expression, l'une des premières exigences du libéralisme, est vitale pour tous: peu de citoyens ont envie de voir l'état planifier, diriger ou intervenir dans ces domaines. La censure est, fort justement de mon point de vue, décriée. Ne nous moquons-nous pas de ces pauvres Américains qui poussent des cris d'orfraie lorsqu'une chanteuse (noire de surcroît) montre subrepticement un bout de sein?

En résumé, Bush est libéral économique mais anti-libéral dans les autres domaines, tandis que nous les Français, nous sommes libéraux dans tous les domaines, sauf pour l'économie. En tout cas, c'est l'idée que nous aimons entretenir.

Il faut casser ce mythe.

Il est vrai que les Etats-Unis ont encore une économie globalement plus libre que la notre: ils sont 12ème dans le classement de la liberté économique alors que la France y est seulement 44ème. Mais l'arrivée de Bush correspond à un véritable retour en force aux Etats-Unis des théories économiqes dirigistes.

Voici quelques-une des réalisations de Bush, depuis son arrivée à la Maison Blanche en 2001:
-renforcement du protectionnisme américain, notamment pour l'acier et l'agriculture,
-interventionnisme de l'état en faveur du pétrole, par l'attaque de l'Irak et par le refus de laisser le marché libre jouer son rôle en ce domaine,
-augmentation des aides sociales distribuées par les organisations religieuses,
-augmentation massive des subventions à l'agriculture, surtout envers les plus gros producteurs,
-augmentation des dépenses publiques dans à peu près tous les domaines. En fait, Bush est le président américain qui a le plus augmenté les dépenses fédérales au moins depuis Nixon,
-régulation et interventionnisme contre la pollution, aides massives de l'état pour développer la voiture propre par la Freedom Car Initiative,
-augmentation des déficits publics et relance keynésienne,
-baisse massive des taux d'intérêt à court terme, bien en dessous des taux du marché, afin d'entretenir la consommation et d'éviter la crise économique.

Toutes ces interventions de l'état fédéral, dans à peu près tous les domaines économiques ont un coût: les Etats-Unis sont passés de la 10ème à la 12ème place dans le classement de la liberté économique. Leur croissance est très forte mais il ne s'agit-là que du résultat de l'accroissement des dépenses publiques et des déficits. En d'autres termes, il s'agit d'une croissance obtenue par l'augmentation fictive de la consommation (le rêve des étatistes français), consommation financée par l'emprunt et qui ne pourra se maintenir sur le long terme. Lorsqu'il faudra rembourser tous ces emprunts, non seulement la croissance s'évanouira mais il y aura même une crise économique majeure. Comme les Américains ont gagé leurs maisons pour financer leur frénésie de consommation et n'ont aucune épargne de protection, il y a un gros risque d'une crise de l'immobilier. A la relance keynésienne, Bush a ajouté la création par l'état d'une bulle de consommation qui ne demande qu'à exploser.

En tout cas, une chose est sûre, George W. Bush n'est certainement pas un vrai libéral économique, sinon la position des Etats-Unis n'aurait pas reculé dans l'index de la liberté économique. En fait, Bush n'est partisan de la liberté économique que lorsqu'elle lui permet de donner des avantages aux multinationales pétrolières qui le soutiennent ou lorsque les Etats-Unis peuvent conquérir de nouvelles parts de marché.

Pour le reste, il n'y aucun doute queBush est un étatiste de droite, fort comparable à la clique au pouvoir en France en ce moment-même.

Grève à Orly.

2005-02-22T00:33:00.000+01:00

Les employés d'Air France à Orly se sont mis en grève pour protester contre la mise à pied d'un employé accusé par la direction d'avoir causé la mort d'une hôtesse, tombée d'une passerelle le 1er février. L'employé en question n'aurait pas respecté les consignes de sécurité. Une enquête est en cours et cet employé a été convoqué, pour un entretien préalable à licenciement.

Si les grévistes protestaient contre la mort de cette infortunée hôtesse, cette grève, à défaut d'être légale, aurait pu être légitime. Mais il est évident qu'il s'agit-là de défendre des intérêts corporatistes, en remettant en cause le "pouvoir économique" de la direction d'Air France.

La mise à pied d'un potentiel coupable d'homicide est une mesure conservatoire destinée à éviter que sa négligence se reproduise. Elle est donc, tant moralement que légalement, parfaitement justifiée. La liberté d'Air France stipule que la direction peut parfaitement mettre un terme immédiat et sans donner aucune raison à un contrat de travail, pourvu que les termes du contrat soient respectés. Du point de vue moral, n'est-il pas normal d'empêcher un négligent de commettre d'autres erreurs du même acabit?

Cette grève n'a pour but que de tenter de renverser le droit car, si la direction d'Air France finit par plier, sa liberté aura été niée au profit d'un nouveau "droit" (entre guillemets car complètement fantaisiste vis-à-vis de la théorie libérale), le "droit du salarié au travail rémunéré, éternel et à volonté".

Je ne déraisonne pas. En parallèle, une autre entreprise, sous le contrôle d'un groupe italien, a organisé un lock-out, c'est à dire refuse de payer les salaires et de permettre aux employés de pénétrer dans les locaux. Encore une application stricte de son droit de propriété: les locaux et son compte en banque lui appartiennent. Pourtant, on a pu entendre un délégué syndical affirmer au journal de 20h "cela fait 34 ans que je travaille ici, je pense que je suis plus propriétaire de l'entreprise que les Italiens".

Quand je vous disais que la nouvelle théorie en vogue est que "plus on travaille longtemps quelque part, plus on a droit d'y travailler encore plus longtemps et même plus on en devient le propriétaire", vous voyez bien que je ne plaisantais pas.

Analysons un peu la situation. Pendant 34 ans, ce monsieur s'est rendu tous les jours à son travail, en échange de la promesse d'être payé une certaine somme chaque mois (son salaire). Si l'entreprise n'avait pas rempli ses obligations contractuelles (par exemple en ne payant pas son salaire), il aurait effectivement le droit de protester et d'ester en justice. Seulement voilà, tous les deux, lui comme l'entreprise, ont rempli leur part du contrat.

Je doute que le contrat de travail de ce monsieur précise que chaque mois, il devient propriétaire d'un petit morceau de l'entreprise où il travaille. Par conséquent, son affirmation doit être prise avec la même considération que si la direction de cette entreprise affirmait: "pendant 34 ans, nous avons payé à ce monsieur une certaine somme d'argent chaque mois, par conséquent tout ce qu'il a payé avec cet argent nous appartient: sa maison, sa voiture, ses vêtements, etc...". C'est à dire par une bonne et franche rigolade devant tant d'outrecuidance.

Elections en Irak et attaque de l'Iran.

2005-02-21T23:26:00.000+01:00

Comme je le pensais, il semble bien que les Américains aient manipulé les élections irakiennes, faisant passer le score de la liste soutenue par l'ayatollah Sistani de 56 à 48%. C'est Scott Ritter qui le dit et on peut lui faire confiance, dans la mesure où il avait déjà prévu qu'on ne trouverait pas d'armes de destruction massive en Irak.

Le but de cette manipulation serait bien évidemment de réduire l'influence des shiites dissidents et de donner une importance plus grande à Allawi, la marionnette des Etats-Unis, qui pourra jouer le rôle de charnière. D'ailleurs, ce dernier vient d'annoncer sa candidature au poste de premier ministre.

Le gouvernement américain a l'expérience des petites manipulations électorales. Je reste convaincu que Bush a été réélu grâce à une manipulation des votes en Ohio et en Floride. C'est la seule explication au décalage entre les résultats officiels et les sondages de sortie des urnes, qui sont normalement très proches des résultats finaux. D'ailleurs, un tel décalage fut considéré comme une preuve, en Ukraine, que le pouvoir en place avait truqué les élections.

A part cela, Scott Ritter (décidément un personnage bien sympathique) a confirmé l'intention de Bush de frapper l'Iran, conjointement avec Israel, en juin. Une rumeur faisait état de frappes en février, mais il est possible que des opérations psychologiques aient déjà commencé.

Si c'est vrai, cela prouve que l'administration américaine a vraiment perdu les pédales et que la réelection de Bush lui est montée à la tête. L'Iran, avec son pétrole et ses 70 millions d'habitants ne va pas se laisser faire aussi facilement que l'Irak, divisé et affaibli par des années d'embargo. D'ailleurs, l'administration américaine se méprend (à dessein?) sur la nature du régime iranien en le faisant passer pour une dictature, alors que c'est plutôt une ploutocratie, tout-à-fait comparable avec les autres régimes que les Etats-Unis soutiennent dans la région (Arabie Saoudite, Egypte, Jordanie, etc...).

Il est de plus en plus évident que le but des Etats-Unis n'est pas d'instaurer la démocratie au Moyen-Orient mais de déstabiliser les ennemis d'Israel et d'installer dans les pays pétroliers des régimes amis, quitte à ce qu'ils ne soient guère "démocratiques".

Le promeneur du champ de ruines.

2005-02-21T22:55:00.000+01:00

Ces derniers temps, il est sorti un film qui raconte les derniers jours du leader d'un grand pays européen, qu'il dirigea pendant plus de 10 ans après avoir été amené démocratiquement au pouvoir par un peuple las de la crise économique et du régime précédent. Ce leader avait su lever, au sein des couches les plus populaires de son peuple, un espoir fou, un espoir de changement de politique en faveur des ouvriers, des prolétaires, bref des petits.

Dans ce film, l'acteur principal fait une composition époustouflante, rendant parfaitement l'apparence physique, les tics, les pensées du personnage qu'il joue. Le film se concentre sur les derniers temps de sa vie et, à vrai dire, ne décrit pas les méfaits du système politique que ce personnage imposa à son pays, une forme particulièrement vicieuse de socialisme.

Bien entendu, la polémique a enflé. Ce film ne va-t-il pas contribuer à rendre ce personnage sympathique? Le film est-il véridique et ne fait-il pas un peu trop l'impasse sur les résultats catastrophiques de sa politique?

En tout cas, j'ai l'intention de voir ce film dès que possible. "Le Promeneur du Champ de Mars"? Non, c'est de "La Chute" que je veux parler, bien entendu. Je n'ai aucune intention de payer pour aller voir une hagiographie financée par l'argent public (cf Canard Enchaîné du 9 février 2005) et j'attendrai qu'il passe sur Arte ou sur France 2 (en zappant les commentaires élogieux des socialistes de service, cela va sans dire).

Attentats du 11 septembre.

2005-02-20T14:47:00.000+01:00

S'il y a une excuse qui revient sans arrêt dans la bouche des Américains, c'est bien celle des attentats du 11 septembre. Beaucoup d'Américains ont vécu le 11 septembre comme un nouveau Pearl Harbor, qui justifie toutes les actions offensives de l'état, en Afghanistan, en Irak et maintenant en Syrie ou en Iran. Le drapeau américain hissé par les Américains sur la statue de Saddam n'était-il pas celui qui flottait sur l'une des deux tours du World Trade Center (WTC)?

Pourtant, s'il y a bien une chose que nous apprennent les attentats du 11 septembre, c'est que l'état américain fut, au mieux, incapable de défendre ses citoyens.

Quelques semaines avant le 11 septembre 2001, le 6 août, George W. Bush reçoit un mémo intitulé "Ben Laden déterminé à frapper sur le sol des Etats-Unis". Ce mémo d'une page et demie (donc à la portée d'un président qui n'est guère réputé pour ses qualités de lecteur) faisait état de menaces sérieuses et d'enquêtes du FBI et de la CIA sur de possibles actes de terrorisme, notamment des détournements d'avion. Zacharias Moussaoui, le Français actuellement détenu aux Etats-Unis, fut arrêté alors qu'il s'entraînait au pilotage d'avions. Il était sans doute le 20ème terroriste du 11 septembre. Aucun de ces signes annonciateurs ne fut pris en compte. Bush partit pour 5 semaines de vacances dans son ranch de Crawford, les plus longues jamais prises par un président américain.

A un tel niveau de négligence, de deux choses l'une:
-soit le gouvernement américain de l'époque était totalement incompétent et on ne peut pas absolûment pas lui faire confiance pour la sécurité du peuple américain. Toutes les opérations militaires menées par la suite par la même équipe dirigeante, prétendûment destinées à la défense des Américains, n'auraient pas dû avoir lieu,
-soit les autorités américaines ont laissé sciemment passer ces avertissements, afin que d'éventuels actes de terrorisme puissent avoir lieu. Le but étant bien évidemment de tirer un avantage politique de cette nouvelle situation.

Je privilégie nettement la seconde hypothèse. Je suis convaincu que l'on ne nous dit pas toute la vérité sur les actes de terrorisme du 11 septembre et je pense même que les autorités américaines ont peut-être aggravé ces actes de terrorisme afin de pouvoir les utiliser à leurs propres fins.

Sur les attentats, parmi les nombreuses théories du complot que l'on peut trouver sur Internet (généralement totalement fumeuses, telle celle de Thierry Meyssan), j'ai été particulièrement sensible à deux éléments tout-à-fait surprenants:
-l'effondrement des deux tours du WTC est suspect. Il est anormal que les structures en acier des deux tours jumelles se soient complètement effondrées,
-la sécurité du président Bush est restée de longues minutes sans réagir, alors que la présence du président Bush dans l'école élémentaire où il se trouvait avait été annoncée dans les journaux.

Examinons ces deux informations. Je précise que j'ai une formation d'ingénieur et que je me suis rapidement rendu compte, par exemple, que la théorie de Meyssan au sujet d'un missile sur le Pentagon ne tient pas la route.

Les structures des deux tours du World Trade Center étaient constituées de poutres métalliques, enrobées de béton armé. La théorie officielle veut que les incendies déclenchés par les flammes de combustion du kérozène ont provoqué une forte élévation de température et l'affaiblissement des structures métalliques. Je veux bien imaginer que l'acier est affaibli par la chaleur, mais comment expliquer que la totalité de la structure se soit effondrée? Dans d'autres cas d'incendie dans des tours à structure métallique, dont un récemment à Madrid, les incendies ont manifestement été bien plus sérieux qu'au WTC et pourtant les structures métalliques internes sont restées debout. Il aurait normalement dû rester au moins une partie de la structure, pourtant les deux tours se sont totalement effondrées, jusqu'au niveau zéro.

Concernant les enregistements sismographiques des deux effondrements, l'explication récente de Popular Mechanics n'est guère convaincante. On nous dit que les ondes sismisques sont faibles au début puis s'amplifient au fur et à mesure que les débris touchent le sol:

The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start
small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no
bombs.

Pourtant, il suffit de regarder les graphiques pour constater que cette description ne correspond pas du tout à ce que nous voyons: si les ondes sismiques sont effectivement faibles au début, elles deviennent soudainement très fortes puis restent à peu près constantes avant de s'éteindre pour la tour sud (courbe bleue), tandis qu'elles deviennent brutalement fortes une première fois, puis encore plus fortes une seconde fois dans le cas de la tour nord (courbe rouge).

Pour comprendre que l'explication de Popular Mechanics ne tient pas la route, il faut penser que les ondes sismiques se propagent dans le sol. Seuls les chocs sur le sol ou sur les structures des deux tours (qui sont plantées dans le sol bien évidemment) provoquent des ondes sismiques. Si la théorie officielle était exacte, on devrait effectivement avoir des ondes sismiques très faibles s'amplifier au fur et à mesure que la masse de débris arrache les étages inférieurs à la structure métallique (donc devient de plus en plus grande), puis des ondes sismiques encore plus grandes lorsque les débris atteignent le sol en masse compacte. Ce n'est pas ce que nous voyons: nous voyons une série de vibrations très importantes apparaître puis disparaître brutalement et durer environ 7s dans les deux cas, suivies d'ondes moins fortes pour quelques secondes.

Or l'effondrement des deux tours n'a pas pu durer moins de 9s, qui est le temps de chute libre pour une hauteur de 400m (exercice laissé au lecteur). Il semble donc bien que l'énergie sismique dégagée par l'effondrement des deux tours ait été plus importante au début qu'à la fin de l'effondrement (ce qui est d'ailleurs corroboré par des enregistrements effectués avec une précision moindre), ce qui tend à prouver que des explosions ont eu lieu dans la structure métallique au début de l'effondrement.

Passons maintenant à la seconde bizarrerie de ce jour-là: comme le remarque Michael Moore dans son documentaire Fahrenheit 911, Bush est resté de longues minutes (apparemment 8mn) sans bouger dans l'école élémentaire Booker, alors même que l'attaque sur la seconde tour lui avait annoncée. Michael Moore attribue cet immobilisme à l'incompétence de Bush. Cela peut se discuter. Mais quelque chose d'autre est remarquable: que les services de sécurité n'aient pas fait le maximum pour protéger Bush, dont la présence à cet endroit précis était pourtant annoncée dans les journaux locaux et nationaux. La ville de Sarasota a un aéroport et des terroristes auraient pu détourner un avion de ligne et le lancer sur l'école en question. N'est-il pas bizarre que, dans les quelques minutes qui ont suivi l'annonce du choc sur la seconde tour, les gardes du corps n'aient rien fait pour mettre Bush à l'abri?

Il y a d'autres événements bizarres au sujet de ces attaques terroristes. Par exemple, le passeport de Mohammed Atta fut retrouvé dans les décombres du WTC dans les jours suivants. C'est tout de même une coincidence extraordinaire que l'on retrouve si rapidement dans des milliers de tonnes de gravats le passeport du chef du commando terroriste .

S'agissant d'un gouvernement qui a été si manipulateur pour pouvoir déclencher sa guerre en Irak, je suis enclin à penser qu'il a pu nous manipuler avant. Il est maintenant à peu près établi que le régime nazi avait connaissance anticipée de l'incendie du Reichstag et a laissé l'incendiaire, un communiste détraqué, le commettre afin de justifier sa politique répressive.

En tout cas, les documents déclassés de la C.I.A. au sujet de projets d'assassinat de Fidel Castro ou de justifications pour une intervention à Cuba prouvent que l'état américain est un des plus machiavéliques qui ait jamais existé.

Et si le pétrole était libre?

2005-02-19T23:15:00.000+01:00

Hé bien, si le pétrole était libre, le réchauffement climatique serait bien moins grave et le protocole de Kyoto ne serait pas nécessaire.

Beaucoup de libéraux (surtout les pseudo-libéraux pro-Américains) nient l'existence du réchauffement climatique et l'intérêt du protocole de Kyoto, en montant en épingle tout élément opposé à la théorie du réchauffement climatique, par exemple une température très basse en hiver. Ils montrent ainsi qu'ils sont plus anti-écolos que vraiment libéraux et donc pas beaucoup plus sérieux que leurs adversaires.

Je suis effectivement d'accord que le protocole de Kyoto est inutile voire nuisible. Le protocole de Kyoto est pour les écolos ce que la guerre en Irak est pour les néo-conservateurs américains. En se limitant à une baisse de quelques pourcents des émissions de CO2, le protocole de Kyoto ne fera, au mieux, que retarder de quelques années l'augmentation de la température moyenne. Tout en se traduisant par une perte significative de liberté.

Pourtant, je suis convaincu de l'existence du "réchauffement climatique", en fait d'un changement climatique majeur dû à l'émission de gaz à effet de serre. Il est néanmoins exact que les spécialistes, qui ont déjà du mal à prévoir le temps à quelques jours de distance, ne savent pas prédire comment le climat va évoluer. Suivant les régions, ce réchauffement pourra se manifester par une baisse de la température moyenne en hiver et une hausse en été. Par exemple en Europe, le Gulf Stream joue un rôle dans la température moyenne. S'il y a réchauffement global, le Gulf Stream passerait plus au nord et la température moyenne en Europe continentale baissera.

Ce que je veux montrer dans cet article, c'est que le pétrole est sous le contrôle des états et que cette situation amène une forte consommation d'essence. En résumé, l'état agit en favorisant sa vision à court-terme faite de surconsommation, afin de maximiser son poids et ses revenus. Si le pétrole était vendu sur un marché libre, non seulement nous en consommerions beaucoup moins mais nous aurions peut-être déjà inventé la voiture propre.

Un marché libre se définit comme un marché sur lequel les prix et les quantités échangées sont négociées librement par les vendeurs (propriétaires) et les acheteurs (consommateurs). Le marché libre est une vue de l'esprit car l'état intervient à peu près sur tous les marchés, par exemple en instaurant des taxes (la TVA provoque une augmentation généralisée des prix), des prix minimum, en interdisant de vendre à perte, etc...

En ce qui concerne le marché du pétrole, l'état intervient de plusieurs façons.

1. Les états des pays consommant beaucoup de pétrole, en particulier l'état américain, ont favorisé l'implantation, à la tête des états producteurs de pétrole, notamment l'Arabie Saoudite, de dirigeants amis qui, en échange de la protection des pays occidentaux et d'énormes commissions sur les ventes de pétrole, vendent le pétrole brut à prix cassé. Sur les liens entre le régime américain et le régime saoudien, je recommande la lecture du dernier livre de Robert Baer, ancien de la C.I.A., qui établit la véritable osmose entre le gouvernement américain et les princes saoudiens.

2. Certains états des pays consommant beaucoup de pétrole lévent des impôts directs sur les carburants. La France et les pays européens imposent des taxes énormes sur les carburants vendus à la pompe. La TIPP (Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers) et autres taxes représentent 75% du prix de vente, soit environ 80 centimes d'euros par litre et 24 milliards d'euros en tout,

3. D'autres états, surtout les Etats-Unis, lèvent des impôts indirects, pour financer leur armée déployée autour du Golfe. Ces déploiements ont pour but de menacer les régimes pétrolifères ennemis (Syrie, Iran) et de protéger les régimes pétroliers amis (Arabie Saoudite, U.A.E., etc...). Ces impôts représentent un surcoût de plusieurs dollars par gallon qui, en toute logique, devraient être ajoutés au prix de vente de l'essence. Le coût total d'un gallon d'essence est donc aux alentours de $5, alors qu'il est vendu $2 à la pompe. Vous pouvez remarquer que ce prix total est à peu près le même que le prix de vente en Europe (un gallon faisant à peu près 3,7 litres). C'est en fait le prix que les consommateurs seraient prêts à payer pour l'essence à la pompe si on supprimait l'intervention de l'état (et les impôts qui vont avec).

La question est maintenant de savoir comment le prix du pétrole brut évoluerait si l'état cessait d'intervenir sur le marché pétrolier. Il est évident que ce prix augmenterait fortement. En effet, le pétrole n'est pas un produit comme les autres: son marché ressemble à celui de la drogue, la rareté du pétrole (ressource non-renouvelable) jouant le même effet que la rareté de la drogue due à l'interdiction par l'état (encore une intervention de l'état, mais c'est une autre histoire).

Du côté de l'offre, aujourd'hui, on ne sait pas fabriquer d'équivalent, sinon à un coût bien plus élevé. Les bio-carburants ont des coûts de production de l'ordre de 1,5 euros par litre, contre quelques centimes pour l'extraction, le raffinage et le transport d'un litre de brut saoudien. La concurrence indirecte est donc faible, voire inexistante. En outre, la quantité de pétrole brut est géographiquement limitée, ce qui réduit la concurrence directe à quelques pays dans le monde.

Quant à elle, la demande est très forte, en forte augmentation et surtout, l'ensemble des économies et agricultures des pays développés dépendent du pétrole, pour les carburants, les plastiques et les engrais. Il n'y a pas, à ce jour, de solution alternative: nous sommes drogués au pétrole, c'est un fait.

Imaginez un peu que vous soyez propriétaire d'un champ de pétrole, en Irak ou en Arabie Saoudite. Vous connaissez votre coût d'extraction, qui est de l'ordre de $1/baril pour du brut irakien. Vous savez donc que la concurrence se limite aux autres extracteurs de pétrole (rares) et aux bio-carburants (chers). Si vous voyagez en France, vous constatez que les consommateurs sont prêts à payer au moins 1,1 euro par litre, puisque c'est le prix à la pompe. Si, en bon capitaliste, vous cherchez à maximiser votre profit, vous allez faire en sorte d'extraire le moins de pétrole possible (pour faire durer votre réserve le plus longtemps possible) tout en le vendant le plus cher possible. En face de vous, les consommateurs sont drogués à votre produit et n'ont pas les moyens de faire pression sur vous (souvenez-vous que nous faisons l'hypothèse que l'état n'intervient pas: pas de porte-avions américains, pas de troupes armées que nous pouvons déployer dans la région). Il est évident que le prix de vente du brut atteindrait au minimum 1 euro par litre soit 150 euros par baril.

Peut-être même auriez-vous intérêt à vous coordonner avec les autres producteurs. En effet, une réduction de 20% de la production globale entraînerait une forte hausse (de largement plus de 20%!) de vos prix. Vos profits augmenteraient et votre capacité de production serait plus durable.

En fait, je pense que le prix du pétrole brut augmenterait pour atteindre à peu près celui des bio-carburants (en tenant compte des frais de transport et de raffinage), soit environ 1,5 euros par litre et donc plus de 200 euros par baril! En effet, les bio-carburants sont les seuls concurrents du pétrole connus et les concurrents ont tendance à s'aligner sur les prix.

Vous pensez qu'une "culbute" de $1 à 200 euros/baril est absurde? Renseignez-vous donc sur les culbutes que font les trafiquants de drogue! Le prix de vente de la drogue aux consommateurs accros est plus de 1000 fois plus élevé que le côût de production du produit (la différence étant absorbée par les pertes, les intermédiaires, les marges énormes, les frais de blanchiment, bref les nécessités d'un trafic illégal).

Vous vous demandez pourquoi les propriétaires de champs de pétrole ne font pas grimper les prix à ce niveau aujourd'hui? Tout simplement parce que les dirigeants des pays producteurs ne sont pas les légitimes propriétaires des champs de pétrole. En Arabie Saoudite (20% de la production mondiale), la famille régnante s'est emparée des champs de pétrole par la force et se maintient au pouvoir avec l'aide du gouvernement américain. A chaque augmentation du prix du pétrole, sous la pression américaine, les dirigeants de l'Arabie Saoudite ont augmenté leurs propres quotas de production, faisant redescendre le prix du brut à des valeurs raisonnables. Pourtant, s'ils étaient propriétaires, leur intérêt serait de laisser les prix s'envoler.

Il est donc vraisemblable que, si l'état n'intervenait pas sur le marché du pétrole, l'essence serait plus chère, nous en consommerions moins, nous en aurions marre d'être pris pour des gogos par les Arabes (alors que c'est le contraire aujourd'hui) et nous ferions beaucoup plus pour nous débarrasser de notre addiction.

J'ajoute que si Ben Laden passait plus de temps à compter ses pétro-dollars, il en passerait peut-être moins à lancer des avions contre le WTC. L'augmentation du prix du brut est une de ses revendications.

La solution au réchauffement climatique et au terrorisme ne passe donc pas par le protocole de Kyoto ou l'intervention américaine en Irak mais par l'arrêt de l'interventionnisme de l'état.

Pétrole irakien

2005-02-19T21:09:00.000+01:00

Je voudrais revenir un peu plus longuement sur l'article de François-René Rideau (Faré dans la suite), voulant démontrer que la guerre en Irak n'a pas pour but de mettre la main sur le pétrole irakien. Cet article collectionne les erreurs, tant sur les faits que dans la logique du raisonnement. Ce sera l'occasion de comprendre un peu mieux les principes du libéralisme et d'introduire ma théorie sur le pétrole et le réchauffement dû à l'effet de serre.

Tout d'abord, Faré précise que son article fait suite à des déclarations de certains qui pensent que "la guerre en Irak est un prétexte pour s'emparer du pétrole Irakien". Fort bien, je suis en grande partie d'accord avec cette dernière phrase. Mais, en fait, l'article de Faré n'y répond pas du tout car il s'intéresse seulement au rapport coût/bénéfices de cette opération.

Il y a là une première erreur, extrêmement grossière, de logique.

En effet, Faré raisonne comme si le seul intérêt du pétrole est dans l'argent qu'il rapporte. Or le pétrole a bien d'autres usages que le profit des compagnies pétrolières. Il sert aussi de carburant pour les transports, de produit de base pour les engrais et les matières plastiques et on ne lui connaît pas, aujourd'hui, d'équivalent au même coût. Par conséquent, si elle était privée de pétrole, l'économie américaine, qui en est la première consommatrice, serait en grande difficulté, subissant un préjudice bien plus grave que le coût de l'intervention. Un point de croissance perdu, ce sont 100 milliards de dollars en moins. Le pétrole joue, en quelque sorte, le rôle de catalyseur de l'économie américaine. Autrement dit, les Etats-Unis se retrouvent dans la situation d'un drogué qui, pour acheter quelques doses de son poison, brutalise une vieille dame pour lui prendre son sac. Le préjudice subi par la vieille dame est bien plus grand que le coût de la drogue. Si l'on suit le raisonnement de Faré, on en déduirait qu'aucun drogué n'a jamais brutalisé personne pour lui voler de quoi acheter sa dose.

La seconde erreur que commet Faré, légèrement moins grossière, est de ne s'intéresser qu'au profit des compagnies pétrolières. On peut effectivement gagner beaucoup d'argent en vendant le pétrole irakien. Mais il y a une autre façon de gagner de l'argent avec le pétrole irakien. On peut aussi l'acheter moins cher que prévu. En d'autres termes, on fait des économies en forçant les Irakiens à le vendre moins cher que le prix qu'ils auraient consentis s'ils avaient décidé librement. J'affirme que, si le marché du pétrole était libre (sans intervention des états, notamment occidentaux), le prix du pétrole brut serait bien plus élevé que les $50/baril que nous payons aujourd'hui. Il serait sans doute 3 ou 4 fois plus élevé, aux alentours de $150/baril. J'aurai l'occasion d'y revenir, la démonstration de cette théorie est en fait est extrêmement aisée.

La troisième erreur que commet Faré est dans la transposition des chiffres américains vers l'Irak. Or, si les prix de vente sont à peu près les mêmes, les coûts d'extraction du pétrole américain n'ont rien à voir avec ceux du pétrole irakien. La pétrole américain a déjà passé son pic d'Hubbert, la limite au-delà de laquelle l'extraction devient de plus en plus difficile. Et les coûts de main d'oeuvre américain sont bien plus élevés qu'en Irak. En fait, le coût d'extraction du pétrole irakien est aux alentours de $1/baril ce qui permet d'escompter, pour une production de 2,5 millions de barils/jour et un prix de vente moyen de $45, un bénéfice par an de plus de 35 milliards de dollars, et non pas 12 milliards comme le pense Faré. D'après les chiffres que j'ai pu entendre, le coût de l'occupation américaine en Irak est de 2.5 milliards de dollars par mois, soit 30 milliards par an environ. La conclusion de Faré est donc fausse.

La quatrième erreur est d'analyser les chiffres du pétrole dans le futur en se basant sur les chiffres du passé. Or le prix du baril a considérablement augmenté récemment (passant en quelques mois de $25/baril à plus de $45), notamment à cause de l'augmentation de la consommation des Chinois. Je suis intimement persuadé que le gouvernement américain a décidé la guerre en Irak en partie parce qu'il sait que les réserves mondiales sont surestimées, que le prix du brut ne peut plus qu'augmenter et que les Etats-Unis doivent utiliser leur force militaire pour contrôler les dernières réserves mondiales de pétrole brut à coût réduit.

Enfin, la cinquième et dernière erreur est, comme je l'avais déjà signalé, de ne pas se rendre compte que le coût de l'occupation ne sort pas de la même poche que celle où vont les profits des compagnies pétrolières, ce qui rend le calcul du rapport coût/bénéfices complètement idiot. Si l'on appliquait le raisonnement de Faré au loto, on en conclurait que personne n'y joue jamais.

La propriété intellectuelle.

2005-02-19T15:14:00.000+01:00

Parmi les débats qui agitent le landerneau mondial en général et qui divisent les libéraux en particulier, figure le problème de la propriété intellectuelle.

Il y a quelques mois, j'ai eu le plaisir de débattre de ce sujet avec Mickaël Mithra, de la Page Libérale. Ce blog prétend être libéral mais penche nettement à droite, en donnant dans l'atlantisme le plus naïf et l'anti-immigration. Mickaël Mithra doit y être le seul vrai libéral.
En tout cas, voici un résumé de mes arguments lors de cette discussion sur la question de la propriété intellectuelle.

Tout d'abord, il faut distinguer la "propriété intellectuelle" proprement dite du "code de la propriété intellectuelle", qui est un ensemble de lois instaurées par les états. De la même façon que les lois régissant la propriété sont distinctes du problème philosophique de la propriété, je m'occupe ici uniquement du problème philosophique de la propriété intellectuelle (ou de l'information), plus précisément je veux déterminer si la propriété de l'information existe ou pas: a-t-on le droit de revendiquer la propriété d'une information? En second lieu seulement, nous pourrions (dans un nouveau message) examiner comment on pourrait inscrire dans la loi la propriété de l'information.

Par conséquent, gardez à l'esprit que, dans ce message, toute objection du type "oui, mais l'état limite la propriété intellectuelle à 25 ans seulement dans le cas des brevets" est irrecevable. Peu importe ce que fait ou ne fait pas l'état, cela n'a pas d'influence sur la nature de la propriété de l'information.

Pour couper court à tout suspense, je précise que je suis convaincu de l'existence de la propriété intellectuelle, contrairement à Mickaël Mithra qui soutient que l'on ne peut être propriétaire que d'objets matériels.

Lors de notre discussion, j'avais pris comme définition de la propriété la définition même qu'en donne Mickaël Mithra:

Tous les droits sont des droits de propriété d'une personne sur une ressource aliénable.
3-1- Chaque personne détient les droits de propriété sur ce qui est sous le contrôle direct et exclusif de sa conscience.3-2- Tout autre droit de propriété naît du premier usage conscient de ressources aliénables sur lesquelles aucun droit de propriété n'existe.

Le mot important dans cette définition est "aliénable". "Aliénable" est un concept juridique qui signifie "que l'on peut créer, détruire et transmettre intégralement". Cela s'applique notamment aux objets matériels: une pomme (pour reprendre l'exemple donné par Mickaël) a été créée, peut être détruite et donnée à quelqu'un d'autre. En revanche, Mickaël Mithra remarque, fort justement, que les concepts (c'est à dire des idées contenues dans l'esprit humain) sont inaliénables:

3-2 Les concepts sont inaliénables (on ne peut pas les détruire et ils sont
universellement consommables). Notamment, les droits de "propriété
intellectuelle" n'existent pas.

En effet, on ne peut pas détruire un concept. Par exemple, il n'est pas possible de détruire l'idée que le ciel est bleu. Mais, là où Mickaël Mithra se trompe, c'est qu'il en déduit l'inexistence des droits de propriété intellectuelle. Il est d'avis que toute information est inaliénable.

Je vais m'attacher ici à démontrer que certaines informations (en fait une infinité) sont effectivement aliénables: on peut les créer, les détruire et les transmettre intégralement sans en conserver de copie.

Prenons l'information numérique, qui est souvent à la base des problèmes de propriété intellectuelle de nos jours (par exemple le téléchargement de musique). J'appelle information numérique (ou message pour faire plus court) toute suite ordonnée de 0 et de 1. Bien entendu, chaque élément de l'information est un bit. Notez bien que, pour Mickaël Mithra, comme les concepts 0 et 1 sont inaliénables, une information numérique ne peut pas faire l'objet de propriété. En fait, ce qui est important dans l'information numérique n'est pas qu'elle est composée de 0 et de 1 (qui ne sont que des symboles), mais la façon dont ces 0 et ces 1 sont arrangés entre eux. La longueur d'une information numérique est tout simplement le nombre de symboles utilisés pour l'écrire.

La théorie de l'information, que j'ai étudiée il y a longtemps, vient à ma rescousse. Elle permet de faire intervenir les notions de compression et de complexité de l'information numérique, que je définis ainsi:
-j'appelle compression tout procédé permettant de reconstituer fidèlement, intégralement et en un temps fini (les spécialistes diraient "par un algorithme"), une information numérique (appelé message initial) à partir d'une autre information numérique. Dans ce cas, on dit que le second message est obtenu par compression du message initial. Généralement, la compression a pour but de gagner de la place, mais pour ce que je veux en faire, cela n'est pas nécessaire,
-j'appelle complexité d'une information numérique la plus petite longueur de toutes les informations numériques obtenues par sa compression.

Il faut noter, et cela est plutôt désespérant (mais que voulez-vous, le monde est terrible), que l'on ne sait pas calculer la complexité d'une information numérique. Tout ce que l'on peut en dire, c'est qu'elle est inférieure ou égale à la longueur, puisque tout message est bien évidemment sa propre compression. La théorie de l'information dit néanmoins qu'un message "au hasard" (c'est à dire ou chaque 0 ou 1 est tiré à pile ou face) a généralement une complexité très grande alors qu'un message consistant par exemple en une longue suite de 1 peut être comprimée en quelques bits seulement.

Je dis que toute information numérique suffisamment complexe est aliénable. Je ne me prononce pas sur le seuil au-delà duquel la complexité d'une information numérique la rend aliénable (puisque que la complexité ne peut pas être calculée, quel intérêt de toute façon?). Par contre, je pense que ce seuil est très bas, sans doute pas plus de quelques centaines.

Je puis par exemple tirer 1024 fois de suite à pile ou face et noter en séquence sur un papier 0 pour pile et 1 pour face ou bien créer un message de 1024 bits à ma guise. Un tel message de 1024 bits est très probablement aliénable. En effet, je l'ai créé par mon activité, je peux le détruire en détruisant le papier sur lequel il est noté et je peux le transmettre intégralement en transmettant ce papier. Quelle est la probabilité qu'il existe déjà quelque part avant que je l'ai écrit? Si je détruis le papier, quelle est la probabilité que le message qu'il contenait soit recréé un jour? Ces probabilités sont extraordinairement faibles. Il y a 1,8 x 10^308 (18 suivi de 307 zéros!) messages différents de 1024 bits. En demandant à tous les ordinateurs de l'univers (qui sont moins de 10^80, qui est le nombre de particules dans l'univers connu) d'énumérer tous les messages de 1024 bits possibles à la vitesse de 10^100 messages par seconde (ce qui excède de très loin la capacité de l'ordinateur le plus rapide à ce jour), il faudra encore des milliards de milliards de milliards de milliards de fois l'âge de l'univers (environ 10^15 s) avant d'espérer retomber dessus. L'immense majorité des messages de 1024 bits sont donc aliénables: personne n'en possède une copie avant qu'ils soient écrits et il faudrait des ressources énormes et en tout cas un temps très long avant de les reconstituer s'ils sont détruits.

Cela correspond d'ailleurs à mon crédo libéral: la plupart des oeuvres de l'esprit appartiennent à leur créateur, à celui qui a travaillé pour les produire. Essayez de tirer 1024 fois à pile ou face, vous m'en direz des nouvelles. Une autre définition du droit de propriété y correspond tout-à-fait:

Les biens auxquels un homme a droit sont toutes les choses qu’il a su se
procurer par une activité honnête (travail, commerce, troc, héritage, don,
etc…), c’est à dire respectueuse de la personne physique, des libertés et des
biens des autres hommes.

Néanmoins, mis devant cette démonstration, certains pseudo-libéraux de la Page Libérale ont contesté la propriété de l'information. En effet, m'ont-ils dit, on ne peut posséder que des ressources rares. Seuls les objets matériels sont des ressources rares. L'information, notamment numérique, peut être dupliquée virtuellement à volonté, donc n'est pas rare. Cette idée est exprimée de façon la plus précise par Mickaël Mithra, qui me signale l'existence de "l'axiome d'exclusion de Hoppe".

Pour simplifier, l'axiome d'exclusion de Hoppe stipule qu'un bien ne peut pas être consommé par plusieurs personnes en même temps. Deux personnes peuvent manger deux pommes différentes, mais on ne peut pas manger une pomme sans porter préjudice à son propriétaire, qui s'en trouve privé. Alors qu'on peut utiliser une information numérique sans porter préjudice à son propriétaire, tout simplement en en faisant une copie exacte (ce qui est très facile). On retrouve l'argument classique du pirate: "en copiant, je ne fais de mal à personne".

Ma réponse à cette objection fut plutôt confuse, je le reconnais. J'ai notamment essayé, fort maladroitement, de faire comprendre à mes adversaires que nous vivons dans l'espace-temps et pas simplement dans l'espace, en prenant l'exemple suivant: un cambrioleur peut pénétrer dans votre appartement pendant que vous n'y êtes pas et l'utiliser sans vous porter préjudice. Pourtant, vous n'avez pas forcément envie de savoir que quelqu'un se promène chez vous quand vous n'y êtes pas. L'axiome de Hoppe n'est pas valable dans l'espace-temps.

A la réflexion, je pense toujours que ces arguments sur la rareté des objets matériels et l'axiome de Hoppe ne sont pas recevables, pour plusieurs raisons:
-l'axiome de Hoppe n'est pas mentionné par Mickaël Mithra dans sa définition de la propriété. Mickaël Mithra change les définitions comme cela l'arrange,
-l'information numérique, si elle est suffisamment complexe, est effectivement rare. Comme je l'ai expliqué, tant qu'elle n'est pas copiée, une nouvelle information numérique n'existe qu'en un seul exemplaire. Elle n'est pas non plus "universellement consommable" (pour reprendre le jargon de Mickaël Mithra) car les ressources nécessaires à son stockage sont en quantité finie dans l'univers,
-votre droit de propriété n'est pas lésé quand vous subissez un préjudice physique, mais lorsque votre droit d'usage est lésé, c'est à dire quand quelqu'un se sert de votre propriété d'une manière non conforme à votre volonté. Par exemple, le cambriolage n'est pas punissable seulement si on vous vole ou abime votre appartement mais parce que quelqu'un s'est introduit chez vous sans votre accord,
-à ma connaissance, l'axiome de Hoppe prend sa source dans la justification de l'état pour administrer la propriété des "Commons": il faut que quelqu'un soit propriétaire d'un terrain afin qu'il produise des richesses, alors que si on laisse n'importe qui se servir d'un terrain sans que personne ne l'entretienne (s'il n'appartient à personne), les ressources consommées seront perdues pour les autres. Bref, c'est une objection de type utilitariste et étatique.

D'ailleurs la propriété d'objets matériels est indissociable de la propriété d'une certaine quantité d'informations: une pomme est-elle toujours intéressante pour son propriétaire si elle est écrasée par terre? Quand vous possédez un appartement, vous possédez aussi l'espace qui est à l'intérieur. En fait la matière ne consiste pas seulement en des atomes mais aussi dans un certain arrangement de ces atomes entre eux, donc la distinction entre objets matériels et objets intellectuels est arbitraire.

Pour finir, je suis donc d'avis que la propriété de l'information répond aux mêmes règles que la propriété des objets matériels: on est propriétaire de tout bien aliénable que l'on obtient par son travail, les dons que l'on reçoit et les échanges conclus librement, pourvu que l'on respecte les droits d'autrui. La propriété est le droit d'utiliser une ressource aliénable comme on le souhaite, pourvu que l'on respecte les droits d'autrui.

Le problème, c'est l'état.

2005-02-18T00:23:00.000+01:00

Je parcours souvent le site suivant: www.jp-petit.com oeuvre d'un directeur de recherche au CNRS et qui donne un avis d'un très haut niveau scientifique sur nombre de problèmes scientifiques, politiques et économiques. J'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon désaccord avec certaines de ses idées scientifiques, néanmoins je recommande chaudement ce site, ne serait-ce que parce que Jean-Pierre Petit donne et applique à lui-même un conseil inestimable: "pensez par vous-même".

Malgré cela, je ne suis pas non plus d'accord avec certaines thèses politiques de Jean-Pierre Petit. C'est sans doute un ancien communiste, cela se ressent par exemple dans cet article. Il y dénonce le fait que les "puissances d'argent" se sont emparées du pouvoir au sein de l'état américain. Les mêmes puissances, déjà derrière la "mondialisation néo-libérale", seraient aussi à l'oeuvre en France, bien entendu.

Pour comprendre ce que Jean-Pierre Petit veut dire, on peut penser aux Nazis. Lorsque les puissances de suprématie raciale prirent le pouvoir en Allemagne, le résultat fut évidemment horrible. Jean-Pierre Petit pense que c'est la nature de l'idéologie au pouvoir qui provoque, lorsqu'elle est délétère, des atrocités. Le pouvoir de l'argent est néfaste, c'est un crédo typique des communistes. Une idéologie généreuse au pouvoir n'aurait pas les mêmes effets. D'ailleurs Jean-Pierre Petit encourage ses lecteurs à agir pour reprendre le pouvoir aux puissances d'argent qui l'ont confisqué.

Malheureusement, j'ai bien peur que le remède qu'il propose soit aussi horrible que le mal qu'il dénonce.

Ce que Jean-Pierre Petit ne comprend pas, c'est que le problème n'est pas dans l'existence des puissances d'argent ou le développement d'idéologies délétères. Le problème n'est pas non plus que des puissances ou des idéologies, quelles qu'elles soient, veuillent s'emparer du pouvoir car c'est dans la nature des idées de vouloir être appliquées. Le problème, c'est l'existence même du pouvoir politique, que je définis comme la capacité de contraindre les êtres humains à agir contre leur volonté ou, plus généralement, le pouvoir de priver les êtres humains de leurs droits (dont la liberté).

Pour comprendre pourquoi Jean-Pierre Petit a tort, il suffit de constater que lorsque les idéologies socialistes exercent le pouvoir politique dans le bloc soviétique, en Chine, en Corée du Nord ou ailleurs, le résultat n'est guère brillant non plus. Peut-être que, mis devant ce fait, comme la plupart des communistes, Jean-Pierre Petit se retrancherait derrière le sempiternel "en URSS, ce n'était par vraiment l'idéal communiste". Mais alors comment explique-t-il que tous les pays communistes, sans aucune exception, sont devenus des dictatures? Curieuse idéologie qui n'engendre jamais que sa propre perversion.

Pour ma part, je n'ai aucun doute que si l'idéologie alter-mondialiste ou toute autre idéologie, aussi généreuse fût-elle, prenait le pouvoir politique, le résultat finirait par être tout aussi horrible qu'avec les idéologies nazies ou les "puissances d'argent". Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Ces atrocités (goulag, holocauste, famines organisées, purges politiques, etc...) ne sont pas uniquement le résultat de l'idéologie ou de l'idéologue qui exerce le pouvoir. Adolf Hitler et les Nazis auraient eu le plus grand mal à exterminer 6 millions de Juifs s'il n'avaient pas eu la puissance de l'état allemand nazifié à leur disposition. George W. Bush, Halliburton et autres profiteurs n'auraient pas envahi l'Irak s'ils avaient dû financer l'opération eux-mêmes. Staline n'aurait pas exterminé des millions de koulaks sans l'appareil répressif communiste. Seul le fait que l'état a le pouvoir d'obliger les citoyens à payer des impôts ou à obéir aux ordres a permis ces atrocités. En d'autres termes, les crimes que l'on impute aux idéologies ne sont en fait que l'amplification du pouvoir politique, la négation des droits poussée à l'extrême.

Pour ma part, je suis réaliste. Les "puissances d'argent" (entreprises multinationales), les idéologies de suprématie raciale, de socialisme, d'alter-mondialisme ou autres (religieuses, scientistes...) existeront toujours. On ne peut pas tuer des idées, aussi nauséabondes fussent-elles. Il ne sert à rien de réformer le pouvoir politique car cela équivaut à le confier à une idéologie différente. La seule solution raisonnable d'empêcher les idéologies ou les puissances d'argent de nuire est de supprimer le pouvoir politique purement et simplement.

Etatisme de droite ou de gauche, c'est le même.

2005-02-17T22:28:00.000+01:00

Je regarde en ce moment-même le débat entre Dominique Strauss-Kahn et Hervé Gaymard.

Gaymard a commencé son intervention par se justifier au sujet de son appartement de fonction, qu'il vient de quitter afin d'éviter toute polémique. Mazerolle a alors demandé à Strauss-Kahn s'il a un commentaire à faire. Je me suis posé la question: Strauss-Kahn est-il une crapule hypocrite ou bien a-t-il encore un peu de décence? J'obtiens bien vite ma réponse. Strauss-Kahn se permet de faire remarquer à Gaymard qu'il aurait dû s'interroger sur le montant du loyer ("10 fois le montant du SMIC") bien avant. Strauss-Kahn est donc bel et bien un hypocrite de la pire espèce.

Souvenez-vous qu'après avoir quitté ses fonctions de ministre de la République, Dominique Strauss-Kahn s'est fait payer 600 000F (soit plus de 90 000 euros) en tant que consultant, pour le rachat de la MNEF par la Compagnie Générale des Eaux. Il fut blanchi par la justice de l'accusation d'emploi fictif: les factures correpondant à cette prestation avaient pu être anti-datées, mais la justice a établi que cette prestation était réelle et Strauss-Kahn n'a donc pas enfreint la loi. La loi permet donc a un ancien ministre de faire fructifier son carnet d'adresses et de gagner 600 000F en aidant des structures publiques. Combien de prestations de ce type Strauss-Kahn s'est-il fait payer? Les smicards ou les consultants indépendants qui doivent se battre avec la TVA et l'URSSAF après avoir facturé 200 ou 300 euros par jour de prestation apprécieront.

A part cela, Gaymard "en tant que gaulliste" s'est dit partisan d'un nouvel accord de Grenelle sur les salaires, prouvant ainsi qu'il est un étatiste de droite. Puis il a tenté de faire passer Strauss-Kahn pour un "économiste libéral", ce qui fut un grand moment comique car jusque-là Strauss-Kahn n'avait fait qu'énoncer des idées de nouvelles interventions de l'état dans l'économie: en matière de contrôle des loyers, de protection contre les délocalisations, etc... Bien évidemment, Strauss-Kahn n'est pas tombé dans le piège et a rejeté cette accusation insultante, sans pour autant tomber laisser Gaymard le traiter d'étatiste. Strauss-Kahn a eu cette grande phrase: "je ne suis pas étatiste, mais je suis quand même partisan de promouvoir la collectivité et la solidarité par l'intervention du gouvernement", ce qui revient à dire "je ne suis pas partisan de la chasse, mais je suis quand même pour l'élimination à coup de fusil du maximum d'animaux nuisibles."

Alors, quel étatisme préférez-vous: celui des appartements de fonction à 14 000 euros par mois ou celui des prestation de consultant à 600 000F? Dites-vous bien que seul le nom des profiteurs change.

Attentat à Beyrouth

2005-02-17T22:20:00.000+01:00

Je sors de mes thèmes habituels pour m'interroger sur l'attentat ayant causé la mort de Rafic Hariri, ancien premier ministre libanais.

Il est probable que le gouvernement syrien (ou des élements à l'intérieur du gouvernement syrien) est derrière cet attentat, avec deux objectifs: abattre l'opposition libanaise, qui demande le départ de la Syrie, et prévenir la France et les Etats-Unis qu'ils sont impuissants à faire fléchir la détermination syrienne. Ni la France (bien trop faible), ni les Etats-Unis (englués en Irak) ni l'ONU n'ont la capacité de faire appliquer la résolution 1559.

En résumé, la Syrie a décidé de jouer les fortes têtes. Son alliance avec l'Iran et la Russie le prouve également. Tout cela n'annonce rien de bon pour la région.

Pseudo-libéraux et guerre en Irak (II)

2005-02-14T16:23:00.000+01:00

Mon message sur les libéraux en faveur de la guerre en Irak peut paraître violent. Mais, que voulez-vous, j'en avais marre d'entendre tous ces enfoirés revendiquer le monopole de la défense de la liberté, traiter tous les opposants à cette guerre d'anti-américains, d'anti-sémites, de gauchistes attardés, de partisans du terrorisme, etc... Les ayant déjà confrontés en direct, je puis vous confirmer que ce sont quasiment tous des "chicken-hawks" sans aucune consistance et que leurs positions fortes en faveur de la liberté ne sont que des rodomontades.

A l'occasion de ce message, au-delà des invectives, j'espère avoir démontré comment le socialisme, la dictature et le totalitarisme naissent de la perversion de principes généreux tels que la non-agression, la solidarité ou l'égalité des droits. On agresse pour empêcher une agression, on enchaîne pour promouvoir la solidarité, on tue pour libérer, tels sont les ressorts des idéologies qui infestent le monde.

Morceaux de ton nom.

2005-02-14T16:20:00.000+01:00

Belle Phénicienne, tes cheveux sont pour moi
Les rais de lumière d'une comète rousse.
Ils m'ouvrent et me transpercent,
Comme une épée qui plonge dans un coeur.

Belle Orientale, ton corps et tes bras
Ont la douceur d'un monde plein de promesses.
Ils me serrent. Ce sont des chaînes
Que la distance et le temps ne rompent pas.

Belle Lectrice, tes yeux ont l'éclat
D'une étoile double qui scintille dans la nuit.
Ils se plissent et brillent quand tu ris
Je me perds lorsqu'ils se détournent.

Belle Libanaise, je ne peux écrire ton nom
Car ici, on le confond et il prête à rire.
Il me faut le découper, pour brouiller les traces
Que tu laisses dans le chemin de ma vie.

Belle Orgueilleuse, ne va pourtant pas croire
Que ta beauté guide mes pas. Non, elle me déroute.
Je veux flâner dans tes yeux et me perdre sur ta peau.
Car tu es la seule raison de tant de visites à Beyrouth.

Dédié à R. la belle phénicienne, en espérant que tu es sauve, mon amour.

La guerre en Irak, encore un test pour les libéraux.

2005-02-13T20:40:00.000+01:00

Que les choses soient claires, mon article "Démocratie et Libéralisme" était ironique. Je suis et reste un ferme opposant à la guerre en Irak. Quand bien même l'Irak deviendrait dans la semaine qui vient une démocratie exemplaire ou un pays libéral correpondant à 100% à mes aspirations, quand bien même 100% des Irakiens se mettraient à embrasser les pieds de leurs occupants américains, je continuerai à y être opposé.

Pourquoi? Parce que les dizaines de milliers d'Irakiens morts au cours de cette guerre ou au cours de l'occupation américaine n'ont pas été libérés et n'ont pas pu voter. Parce que Saddam Hussein a pu se maintenir au pouvoir pendant 24 ans grâce à l'aide des gouvernements américain, français et britannique, notamment au cours des années 80. Parce que l'interventionnisme constant des états occidentaux a permis à Saddam Hussein, George W. Bush et d'autres tyrans sanguinaires de soumettre le peuple irakien à une guerre stupide contre l'Iran (des centaines de milliers de morts), puis à la première guerre du Golfe (des dizaines de milliers de morts), puis aux sanctions de l'ONU (des centaines de milliers de morts), enfin à l'intervention de la coalition et à l'insécurité qui en a résulté (des dizaines de milliers de morts).

Au cours des deux dernières années, j'ai pu voir de prétendus libéraux (p.ex. Alain Madelin) afficher leur soutien à l'intervention de la coalition en Irak. J'en ai fait un test simple. Répondez à la question suivante: approuvez-vous l'intervention de la coalition dirigée par les Etats-Unis, en Irak en 2003?

Si vous répondez oui, vous n'êtes pas libéral. Vous pouvez affirmer être libéral, mais les mots sonnent creux: vous ne pouvez qu'annoner bêtement les principes du libéralisme, sans les comprendre. Vous pouvez citer Bastiat, Mises, Rothbard, Hayek tant que vous voulez, le fait est que vous n'y avez rien compris. Vous êtes un âne qui prétend être un cheval. Vous êtes libéral quand cela vous arrange mais un socialiste de la pire espèce quand cela vous arrange. Bref, vous ne méritez pas le beau qualificatif de libéral, je vais me faire un plaisir de le prouver et je ne vous souhaite pas d'avoir à débattre avec moi parce que je vous exposerai comme le menteur ou l'hypocrite (ou plus vraisemblablement les deux) que vous êtes.

Le libéralisme s'oppose, sans aucune exception, à l'intervention de l'état et aux agressions, c'est à dire aux atteintes aux personnes, aux libertés et aux biens. Qu'est-ce que l'intervention de la coalition dirigée par les Etats-Unis? Justement une agression de 25 millions de personnes par plusieurs états, dont le plus puissant d'entre eux: l'état américain. L'intervention américaine en Irak viole donc les principes fondamentaux du libéralisme. Ce qui suit en est la preuve.

Comme certains de ces prétendus libéraux, vous me direz qu'il s'agissait d'éliminer Saddam Hussein, un dictateur horrible, de faire progresser la liberté en Irak et que cela vaut bien une intervention étatique. Je vous répondrai: où étiez-vous lorsque Ronald Reagan, alors président des Etats-Unis, vint en aide à Saddam Hussein aà partir de 1984, afin de lui éviter une défaite cinglante contre l'Iran, contribuant ainsi à le maintenir au pouvoir et ce sachant pertinemment qu'il était déjà un dictateur horrible? Ou étiez-vous en 1990 lorsque l'ambassadeur des Etats-Unis en Irak déclara à Saddam que les Etats-Unis ne s'immisceraient pas dans la querelle entre l'Irak et le Koweit, déclenchant ainsi l'invasion de ce dernier pays? Ou êtiez-vous en 1991 quand la coalition de la première guerre du Golfe remit au pouvoir la dynastie koweitienne, qui viole tous les jours les droits de la minorité shiite de ce pays? Où êtiez-vous de 1991 à 2003 lorsque l'ONU, à l'instigation des Etats-Unis, vota les sanctions contre l'Irak, au mépris de tous les principes du libéralisme? En affaiblissant le peuple irakien et en faisant de Saddam l'administrateur du programme "Pétrole contre nourriture", ces sanctions ont permis à Saddam, pourtant complètement discrédité et haï par 80% de son peuple, de se maintenir au pouvoir. Comme vous le voyez, la situation de l'Irak debut 2003 résultait de 25 années d'interventionnisme des états occidentaux et si vous étiez vraiment libéral, vous comprendriez que la solution ne passait pas par une nouvelle intervention étatique mais au contraire par l'arrêt des interventions étatiques en cours, notamment par la levée des sanctions de l'ONU.

Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que l'intervention américaine en Irak n'était pas motivée par le pétrole. Ce faisant, vous ne ferez que confirmer ce que j'écrivais plus haut: vous annonez bêtement les grands principes du libéralisme, sans les comprendre. Tel un cancre équipé par ses parents d'une calculatrice dernier modèle, vous appliquez stupidement une formule prouvant que le pétrole rapporte moins que le coût de l'intervention, démontrant ainsi votre inaptitude crasse au raisonnement logique. Apprenez donc que l'argent que rapportent le pétrole irakien et la reconstruction de l'Irak va en grande partie dans les caisses des entreprises amies du gouvernement américain, alors que le financement de l'intervention et de l'occupation américaine provient de tous les contribuables américains. Ces deux sommes d'argent ne vont pas vers et ne sortent pas des mêmes poches, du même compte d'exploitation. Votre raisonnement est donc inepte. Si, comme George W. Bush, vous aviez le pouvoir de gagner un milliard d'euros en obligeant quelqu'un d'autre à dépenser 10 milliards d'euros, est-ce que vous ne seriez pas tenté? Comme vous êtes en fait un socialiste, cela ne fait pas de doute.

Comme certains prétendus libéraux (partisans de la liberté de port d'armes et tout et tout), vous me direz que, à part le coût de l'occupation et la hausse des impôts qui en résulte, vous ne trouvez pas grand-chose à redire à l'intervention américaine, les Etats-Unis restant un modèle de libéralisme. Ce faisant, vous serez une honte pour le libéralisme, en accréditant l'idée que le libéralisme a uniquement pour but de diminuer les impôts (préoccupation que vous partagez avec le F.N.). Je vous dirais alors d'aller visiter cette page Web, montrant quelques photos des victimes civiles de l'intervention américaine. Dites-moi donc si ces photos vous font penser au comportement d'une nation civilisée. Personnellement, je serais ravi de payer plus d'impôts si j'étais certain que ces choses ne se reproduiront plus jamais. Mais les principes du libéralisme prouvent que l'intervention étatique, quelle qu'elle soit, amène immanquablement à ce genre d'atrocités. En approuvant l'intervention américaine en Irak, vous êtes à tout point de vue complice des atrocités en question et bien que je ne sois pas partisan du tribunal international, vous mériteriez d'y figurer à côté de Bush, de Milosevic et autres tyrans sanguinaires, afin d'y être jugé pour crimes de guerre.

Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que les atrocités commises par les terroristes comme Al-Zarkawi justifient l'intervention américaine. Alors-là, votre ramollissement du cerveau atteint un seuil critique. Répétez après moi: "il n'y avait pas de terrorisme en Irak avant son invasion par les Etats-Unis". Vous me direz que Saddam Hussein a fait des centaines de milliers de victimes et que la "liberté n'est pas gratuite" (freedom is not free), manière d'excuser les Américains de tirer sur tout ce qui bouge. Ce faisant, vous reconaissez être dans la situation de celui qui, pour empêcher un crime hypothétique (les crimes de Saddam à l'avenir), commet des atrocités peut-être aussi graves. En d'autres termes, vous tuez les gens, mais attention, c'est pour leur bien. A un tel niveau d'hypocrisie, vous mériteriez indubitablement de finir votre vie comme les victimes innocentes des attentats commis tous les jours par les terroristes, américains ou autres: démembrés et sanguinolents.

Comme certains de ces prétendus libéraux, vous me direz qu'il faut soutenir l'intervention américaine parce que Chirac et tous les étatistes, socialistes, communistes, alter-mondialistes et anti-sémites français étaient contre. Je vous dirai: et alors, quel rapport avec la choucroute? Chirac et tous les étatistes, socialistes, communistes, alter-mondialistes et anti-sémites français prétendent aussi que le ciel est bleu. Sont-ils condamnés à avoir toujours tort et faut-il affirmer que le ciel est vert? Bastiat n'a-t-il pas été accusé d'être en faveur du patronat par les ouvriers et en faveur de la classe ouvrière par les bourgeois? En vous prononçant en négatif par rapport aux convictions de vos adversaires, vous démontrez votre vacuité, la faiblesse de vos propres convictions et votre manque de caractère (voir paragraphe final).

Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que les élections récentes en Irak et le taux de participation de 60% démontrent la pertinence de l'occupation américaine. Je vous dirai alors que, puisque les Irakiens avaient enfin l'occasion de s'exprimer, ils votèrent à 48% pour la liste soutenue par l'Ayatollah Sistani, dont le programme demande, en son second point, le retrait des troupes U.S. Allawi, la marionnette des Etats-Unis, ne recueille que 14% des voix. En fait, ces élections montrent qu'au moins 48% des Irakiens sont opposés à l'occupation américaine (encore que je suis à peu près certain qu'il y a eu des manipulations visant à faire descendre ce score à moins de 50%). Donc, vous qui prétendez, à 3000km de distance, mieux savoir qu'eux ce qui est bon pour eux, vous n'êtes qu'un apprenti-dictateur de plus.

Ce qui m'amène à mon point final. Si vous approuvez l'intervention américaine en Irak, qu'attendez-vous pour vous engager dans l'armée américaine en vous portant volontaire pour l'Irak? Cela serait une superbe preuve que tous les Français ne sont pas anti-américains, non? Je vais vous dire pourquoi vous serez toujours un pseudo-libéral de fauteuil: parce que, comme George W. Bush et ses acolytes, vous êtes un couard, un "chicken-hawk" sans aucun principe ni aucune dignité, qui se permet d'envoyer à la mort d'autres personnes (1400 GIs sont morts) afin de défendre ses propres intérêts. Je souhaite que la roue tourne et que vous soyez un jour la victime de quelqu'un qui croit vraiment à quelque chose: "ceux qui croient finissent toujours par triompher de ceux qui ne croient pas." Vous ne croyez pas vraiment au libéralisme et cela finira par vous perdre.

Avez-vous la fibre optique?

2005-02-11T23:56:00.000+01:00

Il est dans la nature du pouvoir politique, démocratique ou pas, d'accroître sa main-mise sur tous les aspects de la société. La question n'est pas de savoir si l'état va chercher à s'emparer de tel ou tel aspect de la société, la question est de savoir quand l'état va chercher à en prendre le contrôle.

Posons-nous cette question au sujet d'Internet: quand l'état va-t-il chercher à prendre le contrôle d'Internet?

Comme vous le savez, Internet est un réseau numérique mondial. Ce que vous ne savez peut-être pas, c'est qu'Internet s'est developpé essentiellement grâce à des fonds et des entreprises privées. Tant qu'il était public (groso modo jusqu'en 1990), Internet a végété et se limitait à quelques universités et centres de recherche publics. Ce n'était pas un problème technologique: la technologie pour se connecter à Internet par le téléphone existait au moins depuis 1980 (date à laquelle je commence à m'intéresser à l'informatique, certains ordinateurs étaient déjà équipés de modems à l'époque), sans doute même avant. Au cours des années 70-80, de nombreux réseaux informatiques numériques couvrant l'ensemble des Etats-Unis, tels que Compuserve ou Bix, s'étaient développés. Par conséquent, Internet aurait pu exploser dès les années 80. Pourtant, ce ne fut le cas qu'à partir de 1990, lorsque la déreglementation des télécoms aux USA, la généralisation des ordinateurs personnels et les investissements de fournisseurs d'accès privés (tels qu'America On Line) rendirent possible les abonnements à Internet à un prix modéré.

Aujourd'hui, l'effondrement de la bulle Internet (considérée par certains comme une gabegie du néo-libéralisme, comme vous allez le voir) aiguise les appétits des hommes de l'état. Oui, si on laisse faire la démocratie et l'état, vous allez voir ce que vous allez voir, le monde entier pourra accéder à Internet, dans le respect des exigences citoyennes d'égalité et de fraternité. Le nouveau prophète de l'Internet d'état, j'ai nommé Jean-Michel Billaut, ci-devant conseiller auprès du sénateur-maire de Pau, nous apporte la bonne parole. Attention, je ne sais pas ce qu'on fume du côté de Pau, mais ce doit être de la bonne. Votre humble serviteur va donc se livrer à l'exégèse de ce texte capital pour les paradis virtuels.

Comme toute bonne fumette qui se respecte, les effets se font attendre un petit peu. Mais quand ça commence, attention les yeux, ça dépote. Les premiers paragraphes sont à peu près cohérents, jusqu'à la phrase "Bref, j’appelle cela de la gabegie." C'est le premier flash, le premier effet Kiss Cool de la beuh de la région de Pau: le développement d'Internet, caractérisé par la concurrence entre les entreprises (souvenez-vous par exemple de la rivalité entre Microsoft et Netscape), les fournisseurs d'accès (par le téléphone, le satellite et maintenant le câble ou l'ADSL) ne fut qu'une gigantesque gabegie!

Damned, c'est vrai que je n'avais jamais réalisé à quel point Cisco, Microsoft, America On Line sont d'énormes gabegies. Si Cisco et Microsoft avaient eu la clairvoyance d'écouter Jean-Michel Billaut, jamais leurs patrons, cadres et employés ne se seraient retrouvés ruinés et à la rue comme ils le sont actuellement. Je me demande pourquoi l'état français ne fait pas profiter les patrons américains de la faramineuse efficacité du groupe Bull, dont l'histoire s'inspire notablement des propositions du grand Marabout Mamadou Grankoko Billaut: contrôle par l'état, financement public par l'impôt, planification stratégique par les hommes politiques.

Suivent 4 paragraphes sur la technologie Ethernet. Le prophète Philippulus Billaut nous fait bénéficier de sa sagesse ancestrale: nous aurons bientôt tous besoin du 10 Giga Ethernet, c'est à dire d'une bande passante de 10 Gigabits/s. 10 Gigabits/s, cela fait 1,25 Go/s soit seulement 150 chaînes de télévision haute-définition en simultané. C'est vrai que 150 plans différents de la Star Academy en haute-définition (dont certains en contre-plongée sur les petites culottes doublées en fourrure des participantes), cela risque rapidement de ne pas suffire. Comme mon nouveau laptop n'est doté que d'un port Gigabit, que j'aurai tôt fait de saturer en téléchargeant tous les films d'Hollywood, des productions Marc Dorcel et surtout de l'intégrale Divx de la Star Academy (I, II, III et IV), je vais pouvoir attaquer son fabriquant en justice pour non-respect du principe de précaution.

Attention, à partir de là, les flashes prémonitoires se succèdent, entrecoupés d'éclairs de lucidité, tels un carrousel de pensées lubriques dans un pensionnat de jeunes filles prépubères ayant regardé l'émission spéciale de TF1 consacrée à David Charvet, brièvement interrompues par des moments de découragement ("non, il ne voudra pas de moi, je n'ai pas les seins aussi gros que ceux de Pamela Anderson.")

Par exemple, le fakir Ramana Chandrasekhar Billaut nous assène une vérité profonde, issue de générations de réflexions dans les ashram de la Vème République: "L’infrastructure dans une démocratie doit être publique." Pourquoi l'infrastructure et pas les carambars, les vélos ou les poils pubiens des filles de la Star'Ac, là je dois dire que j'ai un peu de mal à comprendre. Il semble que cela soit dû à l'émergence d'un nouveau droit, le "droit à la fibre", qui concernera bientôt toute la population (même ceux qui n'en veulent pas y auront droit, notez-bien). Seul un contrôle draconien de l'état sur l'infrastructure permettra l'égalité d'accès à la fibre optique. Quand je vous ai dit que c'est de la bonne, vous voyez bien que je ne plaisantais pas.

Malheureusement, ces idées extrèmement audacieuses (le coup du contrôle de l'état pour assurer l'égalité d'accès et éviter les monopoles et les dictatures, on ne nous l'avait fait que 254 fois ce mois-ci) sont massacrées par des retours inopinés sur Terre: "Si tel n’était pas le cas, il nous faudrait être logiques avec nous-mêmes et vendre nos routes à un consortium privé. " Ca, c'est exactement ce que ces enflures de néo-libéraux viennent de faire, en privatisant ASF! Damned, le ver du néo-libéralisme est partout, même dans les routes. Et dire qu'Al gore a inventé les Autoroutes de l'Information, lui aussi avait dû fumer de l'herbe à vache de Pau ce jour-là.

Attention, ce n'est pas fini. La redescente à l'état normal est certaine mais lente, donc il y a encore de beaux restes dans le délire. Le Messie Iesus Nazarethas Billaut nous annonce rien moins que la troisième révolution, une grande soupe aux technologies de l'information, aux nano-technologies, aux énergies renouvelables, à la robotique humanoïde... Il manque la génétique calculatoire, la cybernétique statistique et le sexe virtuel, cela aurait sans doute rendu la soupe indigeste. Au passage, tenez-vous bien, entre la première révolution (l'agriculture il y a 10000 ans) et la seconde révolution (l'industrie il y a 250 ans), un seul événement notable s'est produit: l'invention de l'imprimerie. Au placard, la boussole, la poudre, les sciences, le harnais de corps et d'autres inventions sans grande importance finalement. L'important n'est pas là, l'important est dans un signal politique fort, afin de faire redémarrer la France (je suis plié de rire en écrivant cela). Je vous jure que je ne l'invente pas: il nous faut un de Gaulle des technologies de l'information, un "New Deal" de la fibre optique, un Plan Marshall de l'Internet. Oser regarder le futur d'Internet avec les bésicles de Franklin Delano Roosevelt ou le lorgnon de de Gaulle, il fallait quand même le faire.

Vous me direz: où tout cela nous mène-t-il? On voit bien que vous ne comprenez rien à la grande politique républicaine et démocratique du 21ème siècle. De même qu'un drogué à la GHB de synthèse de 2005 est le même qu'un drogué à l'héroine de 1975 ou un drogué à l'opium de 1880, un homme politique reste un homme politique, à toutes les époques. Tout cela nous mène à ... à ... je vous le donne en mille, tout cela nous mène à une augmentation des impôts. De seulement 15 milliards d'euros sur 30 ans, soit la bagatelle de 3 milliards de francs par an, sous la forme d'un abonnement (obligatoire je précise) a une fibre optique. Précisons que le derviche tourneur Ahmad Alim Ben Billaut n'a strictement aucune, mais alors-là aucune, mais vraiment aucune (main sur le coeur, juré mordicus, craché par terre) intention de récupérer une partie de cet argent pour lui-même.

Malheureusement, je manque de l'expérience et du discernement du philosophe Confucius Lao-Tseu Billaut. Il me semble néanmoins me souvenir que, dans les années 70-80, le gouvernement français avait lancé plusieurs plans destinés à relancer l'industrie de l'information en France: le plan calcul, le plan informatique-pour-tous et surtout le plan-câble, un plan de câblage de toute la France en fibre optique: 25 milliards de francs dépensés en pure perte.

Ce gaspillage, financé in fine par le contribuable, doit faire partie de cette gabegie du néo-libéralisme que Jean-Michel Billaut veut éviter à l'avenir. Encore un effet de l'herbe à chats de la région de Pau, qu'il serait intéressant de faire analyser pour déterminer la cause d'effets si bénéfiques sur la clairvoyance et la capacité à prévoir l'avenir.

Alleluiah, la fibre optique est la solution au chômage, au désenchantement de la jeunesse et à l'herpès buccal et Jean-Michel Billaut est son prophète.

Les services publics, à privatiser d'urgence.

2005-02-11T21:07:00.000+01:00

Sous la pression de la Communauté Européenne ("l'Europe Libérale" diraient les culs bénis de gauche), la France se voit contrainte de mettre en concurrence, voire de privatiser, ses services publics. Il y a eu la libéralisation des télécoms, la déréglementation aérienne, maintenant c'est EDF, la Poste, GDF, demain ce sera sans doute la SNCF.

Prenons EDF. Les bigots de gauche, nouveaux tartuffes se remplissant les poches sur le dos des contribuables, avancent des arguments pour s'opposer à la mise en concurrence d'EDF: "l'électricité est un besoin vital, ne pouvant être soumis à la dictature du marché". "Votre électricité, vous la voulez plus chère et moins sûre, comme le rail en Grande-Bretagne, ou bien avec des coupures, comme en Californie?" annonent-ils en lisant le dernier tract de la CGT.

La droite, verte de peur à l'idée d'un autre 1995, ne fait guère mieux et entonne aussi l'air du "service public à la française", un bon moyen de ne pas perdre trop de voix parmi les fonctionnaires.

Ces arguments pitoyables doivent être balayés du revers de la main, comme les dernières scories racornies du communisme le plus stalinien. La principale raison pour laquelle la CGT et le PCF défendent bec et ongles le service public EDF est qu'ils se servent depuis des années dans la caisse du C.E. d'EDF (et d'autres services publics sans doute), assurant ainsi un train de vie plus que convenable aux incapables paresseux qui leurs servent d'apparatchiks. Un livre récent l'a montré. La privatisation et la mise en concurrence, s'ils sont menés à terme, sonnent le glas de ces lucratifs trafics.

Exhibons la stupidité de l'argumentaire en faveur des "services publics à la française", en examinant l'échelle des besoins humains. L'être humain a besoin, par ordre d'importance, de respirer, de boire, de manger, de se vêtir, de s'abriter, de se chauffer, de se laver, et ainsi de suite. Les "besoins vitaux" assurés aujourd'hui par les services publics (EDF, La Poste, la SNCF, GDF, etc...) viennent loin, très loin après, par exemple, la boisson, la nourriture, les vêtements ou la construction de logements. Donc, des besoins bien plus vitaux que le transport ou l'énergie sont assurés, pour la plus grande partie, par le secteur privé concurrentiel. De même, la prétendue nécessité de "l'égalité d'accès à l'énergie" ne tient pas la route. Y a-t-il égalité d'accès à l'eau potable entre un habitant de Vichy et un habitant de Paris? Y a-t-il égalité d'accès à la nourriture entre quelqu'un qui habite à deux pas d'une grande surface et quelqu'un qui habite dans un trou perdu de la Lozère?

Si l'on appliquait les arguments du service public à la nourriture, on en conclurait immanquablement que des millions de Français devraient être en train de crever de faim, victimes du stupre et du lucre des capitalistes.

Imaginez un peu l'argumentaire de la CGT en faveur d'un grand service public monopolistique des vêtements (VDF, Vêtements de France): "Vos vêtements, vous les voulez chers et de mauvaise qualité, comme aux Etats-Unis? Ou bien, dangereux et de mauvais goût, comme en Grande-Bretagne?". Ridicule, n'est-ce pas?

Allons encore un peu plus loin dans la dénonciation de cette politique absurde. Les transports comme le rail, les bus urbains, le métro, sont assurés par des services publics nationalisés. On pourrait penser que tous les transports devraient logiquement être assurés par des services publics. Mais non, car la voiture, les taxis, les avions, les transports par bus entre villes sont privés. L'électricité (EDF) et la distribution de gaz (GDF) sont publics. L'on pourrait penser que tout le secteur énergétique devrait être public, mais non car l'extraction pétrolière ou la production d'énergie solaire sont privés.

Il n'y a aucun argument sérieux, logique, raisonnable, en faveur de la nationalisation d'EDF. D'ailleurs, le réseau électrique a été créé et entretenu pendant des décennies par des entreprises privées, avant leur nationalisation en 1946. Et que l'on ne vienne pas me dire que l'énergie nucléaire demande de la sécurité, etc... C'est l'état et la technostructure qui nous ont imposé ce choix dangereux, polluant et extrêmement coûteux de l'énergie nucléaire. A part la Chine et un ou deux autres pays plus ou moins dictatoriaux, aucun autre état ne croit plus au nucléaire comme une énergie d'avenir.

Alors, votre électricité, vous la voulez toujours nucléaire et sous le contrôle exclusif de l'état, comme à ... Tchernobyl?

George Bush libéral? Ben voyons...

2005-02-10T13:44:00.000+01:00

C'est une constante de la propagande politicienne française de coller l'étiquette "libéral" sur tout ce qui est considéré comme mauvais, avec comme objectif de transformer le libéralisme en un repoussoir et de remettre au plus tard possible les "réformes libérales". Par exemple, la gauche a l'habitude de qualifier de "libérale" toute mesure considérée comme favorable au MEDEF. Cette propagande est très insidieuse. Ainsi, j'ai pu voir l'envoyé spécial de France 2 aux U.S.A (dont j'ai oublié le nom) s'exclamer récemment: "George Bush, en bon libéral, veut privatiser la sécurité sociale."

Les médias du service public continuent donc à jouer leur rôle de porte-voix du pouvoir politique en place, en tronquant les informations et en pratiquant même le mensonge à grande échelle. En traduisant bêtement "Social Security" par "sécurité sociale", la propagande étatique montre son vrai visage. Aux Etats-Unis, la "Social Security" correspond à la retraite par répartition et non pas à la sécurité sociale française.

Pour réformer la "Social Security", affectée par les mêmes problèmes démographiques que la retraite par répartition en France (allongement de la durée de vie, diminution de la natalité), Bush a effectivement proposé de créer des comptes individuels privés, remplis en bons du trésor américain (c'est à dire des reconnaissances de dette de l'état américain). Est-ce vraiment une mesure libérale?

Les libertariens de www.lewrockwell.com, qui soit dit en passant continuent de critiquer la guerre en Irak, considèrent cette proposition comme une mesure étatique de plus. Le Cato Institute, think-tank ultra-libéral plutôt conservateur, qui a néanmoins pris ses distances avec les néo-conservateurs depuis 2002 environ, est également très critique de cette proposition. En effet, en très résumé, la mesure proposée par Bush équivaut à une augmentation des impôts car qui rembourse les bons du trésor américain, si ce n'est les contribuables?

Vous ne saviez pas que les Etats-Unis avaient un système de retraite par répartition et vous pensiez qu'ils n'avaient que la retraite par capitalisation, les fameux fonds de pension? Vous croyiez que George W. Bush est libéral? Bienvenue dans un monde d'ignorance et de bêtise, créé et entretenu par la propagande étatique, de l'école publique aux médias de service public! Dans ce monde manichéen, les Etats-Unis sont un pays ultra-libéral et George Bush, le président qui a le plus augmenté les dépenses publiques depuis Nixon, qui a renforcé le protectionnisme agricole, qui a accru les pouvoirs de l'état à un niveau sans précedent (Patriot Act), est le pape du libéralisme économique.

Si vous y croyez, j'ai une superbe tour métallique de 300m de haut, située en plein centre de Paris, à vous vendre pour la modique somme de 10,000 euros. Contactez-moi par e-mail: jesuis@unesclavedeletat.fr

L'Humanité, le journal des Charlots!

2005-02-06T21:23:00.000+01:00

Ces derniers temps, l'Humanité, le journal communiste, fait sa pub à la TV, sur TF1. Sur fond de la chanson "Merci Patron", cette réclame nous montre des SDF mangeant à la soupe populaire, censés représenter (je suppose) les méfaits du capitalisme, résultat de la politique du patronat.

Plusieurs choses ont dû échapper à la sagacité de ces braves communistes. Tout d'abord, la plupart de ces SDF seraient effectivement contents de pouvoir dire "merci patron" car, s'ils sont à la rue, c'est généralement parce qu'aucun patron n'a pu les embaucher. En second lieu, les communistes furent au pouvoir pendant 5 ans, de 1997 à 2002 et le nombre de SDF n'a pas diminué, bien au contraire. Durant la même période, en mars 2001, le journal l'Humanité, toute honte bue, annonçait un plan social se traduisant par le licenciement d'un tiers des salariés. Hé oui, dur dur d'être un patron de gauche.

Pouvait-on attendre mieux de ceux qui, après avoir léché les bottes d'Adolf Hitler (voir le pacte germano-soviétique de 1939), ont léché les bottes de Staline pendant que celui-ci faisait des millions de morts dans son propre pays? Bien évidemment non.

La chanson "Merci Patron" fut chantée par les Charlots. Au moins, on ne pourra pas accuser l'Humanité de publicité mensongère!

La recherche

2005-02-06T17:22:00.000+01:00

Les chercheurs ont manifesté récemment, pour réclamer que l'état tienne ses promesses. Le gouvernement vient d'annoncer un financement pour la recherche orientée et aussitôt, la recherche fondamentale vient réclamer sa part du gâteau: "on n'a pas inventé l'ampoule électrique en essayant d'améliorer la bougie ou la lampe à huile! " a-t-on pu entendre. Diable, je ne savais pas que c'étaient les chercheurs français du CNRS qui avaient inventé l'ampoule électrique! Je croyais que cétait Edison, un inventeur privé américain. Ignorant que je suis.

Il est assez amusant d'entendre les chercheurs demander que la France fasse comme les Etats-Unis et amène le financement de la recherche à 3% du PIB. Devons-nous également faire comme les Etats-Unis dans d'autres domaines, par exemple en envahissant l'Irak ou en élisant la version française de George W. Bush?

Est-il possible de prendre un morceau seulement des Etats-Unis, la recherche, sans que le reste vienne avec? Je vais vous montrer que non.

L'une des revendications des chercheurs concerne, comme de bien entendu, leur rémunération personnelle. Tout le monde a pu voir les reportages montrant de jeunes chercheurs refuser un job payé une misère en France pour accepter un poste de chercheur payé 3 ou 4 fois mieux aux Etats-Unis. Et tout le monde de réclamer un effort de l'état en ce domaine.

Je me souviens en particulier d'un reportage passé dans un journal de 13h de TF1 ou de France 2 (j'ai oublié lequel) montrant un centre de recherche en biologie, entièrement financé par un milliardaire et qui venait de débaucher une équipe de chercheurs français tout entière, en leur faisant un pont d'or. Certes, ils étaient mieux payés mais devaient aussi rendre des comptes régulièrement. Traduction: ils étaient en fait à la merci du milliardaire en question, qui pouvait facilement les congédier. Il y a aux Etats-Unis deux semaines de préavis et le statut de chercheur payé par l'état n'existe tout simplement pas!

En fait, aux Etats-Unis, le financement public de la recherche se limite essentiellement à la défense et à la santé. Les autres secteurs sont souvent financés par des fonds privés, provenant de fondations, c'est à dire de structures à but non-lucratif, exonérées d'impôts et souvent utilisées par les riches (par exemple Bill Gates) pour financer leurs bonnes oeuvres.

En observant cela, j'ai bien peur que ce que les chercheurs français veulent, ce soit à la fois le beurre (la protection par l'état) et l'argent du beurre (les moyens provenant de la vitalité de l'économie américaine). Ils n'auront ni l'un ni l'autre, car l'état français est en faillite et devra bientôt faire des coupes sombres dans les dépenses les moins urgentes. Le système français, fait de bric (un peu de capitalisme pour financer le broc) et de broc (beaucoup d'état pour contrôler le bric), aura ainsi prouvé qu'il est à bout de souffle.

Travailler plus ou travailler moins?

2005-02-06T16:47:00.000+01:00

Depuis quelques temps, un puissant débat agite le landerneau de la politique française: travailler moins pour partager plus ou travailler plus pour gagner plus?

A ma gauche, Jack Lang: "la gauche est aux côtés des Français pour défendre leurs acquis sociaux". A ma droite, le premier ministrer et ses raffarinades: "pour gagner plus, il faut travailler plus. La France n'est pas un parc de loisirs".

En fait, les deux ont tort.

Il est évident que la gauche s'enlise dans un débat d'un autre âge car, si la loi sur les 35h fut possible, c'est surtout par l'afflux d'argent public vers les entreprises. Comme à son habitude, l'état reprend d'une main (les impôts supplémentaires pour financer les aides aux entreprises) ce qu'il donne de l'autre (plus de temps disponible). Et, comme à son habitude, les hommes politiques ne tournent le projecteur que vers les bienfaits qui résultent de la diminution du temps de travail, sans montrer le revers de la médaille, en l'occurrence l'explosion des déficits publics et du chômage qui résultent du surcroît de dépenses publiques.

Mais la droite a tort aussi. Il y a deux cents ans, à l'époque de Napoléon, le Francais moyen travaillait sans doute bien plus (mettons 60h par semaine) tout en gagnant bien moins que le Français moyen d'aujourd'hui, sans doute 20 ou 30 fois moins. Imaginez un peu que l'on ait appliqué la méthode Raffarin tout au long de ces deux cents ans: pour gagner 20 fois plus, il faudrait logiquement travailler 20 fois plus, c'est à dire 20x60 = 1200h par semaine! Le discours "il faut travailler plus pour gagner plus" est donc faux.

Ce qui permet d'augmenter la rémunération du travail, c'est avant tout le fait d'utiliser des techniques, des méthodes, des machines etc... pour produire plus de richesses avec la même quantité de travail humain (innovation) ou bien la même quantité de richesses avec moins de travail (gain de productivité).

Pour gagner plus, on peut aussi travailler mieux. Une fois de plus, les politiciens français montrent leur ignorance et l'inanité de leurs débats.

Thierry Ardisson paye ses impôts, lui!

2005-02-06T16:06:00.000+01:00

Entendu de la bouche de Thierry Ardisson, dans son émission "Tout le monde en parle", ce matin: "Moi, j'ai la solution pour ne pas avoir de problèmes avec les impôts: je les paye." Si tout le monde en faisait autant!

Comme les émissions de Thierry Ardisson passent sur le service public, financé à 75% par l'argent alloué par l'état (notamment par la redevance audiovisuelle), ses revenus proviennent à 75% de l'état. Donc, en payant ses impôts, on pourrait penser que Thierry Ardisson ne fait en fait rien d'autre que rendre à l'état une partie de l'argent qu'il en a reçu.

Si vous pensez cela, c'est que vous êtes, comme moi, un libéral égaré. Vous pensez que, si l'état ne venait pas en aide aux parangons du service public comme Thierry Ardisson, Jean-Luc Delarue ou la SNCF, ceux-ci auraient beaucoup de mal à vivre en proposant leurs produits et services sur le marché. Vilain petit libéral inféodé au marché que vous êtes!

En fait, le monde entier envie notre économie mixte et vante les mérites de notre exception culturelle. Il en résulte une évidence: devant l'importance du concept "Est-ce que sucer, c'est tromper?" pour le prestige de la culture gauloise, il faut savoir forcer la main du bourgeois occupé à de viles activités mercantiles et l'obliger à payer ses impôts, fût-ce par la propagande.

Démocratie et libéralisme

2005-02-06T14:23:00.000+01:00

Quel point commun y a-t-il entre George W. Bush et les néo-conservateurs américains, les alter-mondialistes, les socialistes, les communistes, les écologistes, les conservateurs français de l'UMP ou de l'UDF et de façon plus générale, l'immense majorité des politiciens? Réponse: ils n'ont pour ainsi dire qu'un mot à la bouche: "démocratie", qui s'incarne dans un état fort, alimenté par des "élections libres" fréquentes et d'autres concepts tels que la séparation des pouvoirs, la pluralité des partis politiques, etc ...

La démocratie est pour beaucoup un système idéal, l'aboutissement de siècles de lutte, une fin en soi. Certains n'hésitent pas à opposer démocratie et libéralisme, en qualifiant le libéralisme de philosophie anti-démocratique (donc génératrice de dictature). Pour illustrer cette idée d'opposition fondamentale entre libéralisme et démocratie, laissez-moi vous donner un exemple: je me souviens avoir lu, de la plume d'un des mes adversaires, que les Droits de l'Homme ne sont valables que parce qu'ils ont été ratifiés par une majorité de votants. Cette idée m'a inspiré un test simple, que j'ai intitulé "Etes-vous un bon démocrate?": répondez par oui ou par non à la question suivante, selon vos convictions intimes:

Pensez-vous que les Droits de l'Homme et du Citoyen (cf la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789), en particulier la liberté et la propriété, ne sont valables que parce qu'ils ont été ratifiés, directement ou indirectement, par une majorité de la population? Autrement dit, si par exemple 99% de la population décide un beau jour d'abolir les Droits de l'Homme, ceux-ci cessent-ils d'être valables?

Réfléchissez-y pendant 30 s, puis lisez la suite. Attention, je peux savoir ce que vous pensez et ce que vous répondez, alors souvenez-vous de répondre vraiment ce dont vous êtes intimement convaincu.

Ca y est, vous avez votre réponse? Voici les résultats de ce petit test.

Si vous répondez oui, alors félicitations, vous êtes un bon démocrate! Vous pensez que la loi de la majorité devrait s'appliquer en toute chose et que le système idéal est un système ou la majorité de la population prend toutes les décisions importantes. Vous êtes mûr pour aller voter pour Nicolas Sarkozy, François Hollande ou même Arlette Laguiller, tant il est sûr que ces superbes géants de la politique française s'empresseraient, une fois parvenus au pouvoir, de prendre votre avis pour chaque décision.

Si vous répondez non, alors désolé pour vous, vous êtes une grosse enflure anti-démocratique. Comment cela? Alors que l'on vous rabache depuis des décennies que la démocratie est le seul système valable, que l'intérêt collectif doit primer sur l'égoisme individuel, vous persistez dans l'idée ridicule que l'individu a des droits même si 99% de la population y est opposée? Décidément, vous êtes irrécupérable.

Si vous ne savez pas, rebranchez votre walkman (ou votre clé USB MP3 256 Mo) et retournez-voir Laurence Boccolini dans "1ère Compagnie".

Dans tous les cas, vous voyez bien que la démocratie (la loi de la majorité) et le libéralisme (philosophie des droits naturels et imprescriptibles de l'homme) sont fermement et irrémédiablement opposés.

Mais, attendez une minute! La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen n'est-elle pas le fondement de la démocratie française moderne? Dans ce cas, jamais la majorité de la population ne voterait pour l'abolir, n'est-ce pas? La démocratie est donc le seul système dans lequel la liberté et les autres droits de l'homme puissent s'épanouir. N'est-ce pas ce que dit George W. Bush, réélu par une majorité d'Américains, et ce que les élections en Irak vont bientôt prouver? La guerre en Irak ne fut-elle pas approuvée par une majorité d'Américains? Et maintenant que la majorité a changé d'avis et que la démocratie s'installe en Irak, n'est-il pas temps que les Américains se retirent? Lorsque la liste soutenue par l'Ayatollah Sistani aura gagné les élections avec plus de 60% des voix, les femmes irakiennes ne devront-elles pas se soumettre aux lois inspirées par l'Islam, du moment qu'elles sont approuvées par une majorité d'Irakiens? Tout ne serait-il pas au mieux dans le meilleur des mondes si la loi de la majorité s'appliquait partout et tout le temps?

Nous, les libéraux, nous qui persistons à répondre fermement "non!" au test "Etes-vous un bon démocrate?", nous devons reconnaître notre erreur. Devant les revendications d'une majorité de la population qui appelle la démocratie et la loi de la majorité de ses voeux, nous devons nous incliner et abandonner l'idée que les droits de l'individu sont "naturels" (i.e. résultent de la nature même de l'homme), imprescriptibles (i.e. ne peuvent pas être supprimés) et sacrés (intouchables). Cette conception erronée et impraticable doit laisser la place à la démocratie, ce système génial en place dans les pays comme la France, les Etats-Unis, l'Afghanistan et maintenant l'Irak. Dont acte.

Les causes du chômage.

2005-02-03T18:44:00.000+01:00

Quoique l'on puisse en dire, le chômage reste le problème numéro 1 de la France. La délinquance, l'insécurité, les inégalités et d'autres problèmes ne sont souvent que les conséquences du chômage.

L'on pourrait penser que les causes du chômage sont bien connues et que les hommes politiques et autres décideurs n'auraient plus qu'à les combattre. Effectivement, pour la plupart, les hommes politiques connaissent les causes réelles du chômage. Mais, pour les combattre, c'est une autre affaire. En effet, les hommes politiques n'ont aucun intérêt à ce que le chômage diminue. Ils auraient même plutôt intérêt à ce que le chômage se maintienne ou augmente, car cela leur permet de se poser en alternative au pouvoir en place pour les prochaines élections et de revendiquer des prébendes au titre de la lutte contre le chômage. Certaines personnalités politiques ont bâti leur carrière sur la politique anti-chômage: Martine Aubry (par exemple) serait-elle aussi célèbre sans la loi sur les 35h, qui devait créer entre 500 000 et 1 million d'emplois et qui a en fait causé l'augmentation du chômage à partir d'avril 2001?

Depuis 1980, le chômage n'a connu que de rares rémissions. De 1987 à 1990, il passe de 10,5% à 8% de la population active, mais augmente à nouveau dès 1991. De 1997 à 2000, il baisse mais recommence à augmenter dès 2001. Pour bien comprendre à quel point la lutte contre le chômage a été un énorme échec, il suffit de se souvenir que, en 1980, l'Allemagne et la France avaient à peu près le même taux de chômage, soit environ 8%. En 1990, à la veille de la réunification, l'Allemagne était descendue à 5% pendant que la France restait à 8%. Si l'on compare avec les Etats-Unis, la situation paraît encore plus mauvaise: aujourd'hui, environ 75% des Américains en âge de travailler ont effectivement un emploi, contre 58% seulement des Français.

Alors, pourquoi y a-t-il du chômage en France? La réponse est simple: il y a du chômage parce qu'il y a trop d'état et que l'état passe son temps à justifier sa propre existence par la réglementation et se finance par le déficit et les prélèvements obligatoires sur le travail. Ces prélèvements et réglementations rendent certaines activités difficiles voire impossibles, pénalisent la consommation et encouragent l'inactivité. Pour faire diminuer durablement le chômage, il faudrait dégonfler l'état et cela, peu d'hommes politiques le veulent vraiment car cela signifierait moins de places, moins de prébendes, moins d'occasions de se remplir les poches en inventant de nouvelles recettes miracles contre le chômage.

Pour bien comprendre pourquoi l'état est responsable du chômage, je vous renvoie à l'article suivant, compte rendu d'un exposé de Bernard Zimmern, fondateur du salutaire IFRAP. Cet article permet de remonter la trace des causes du chômage depuis les causes évidentes(l'insuffisance des embauches) vers la cause première, la taille du "complexe politico-administratif".

Bernard Zimmern fait une comparaison entre la France et les USA, pays qu'il connaît bien. Il démontre aisément que les principales sources de nouveaux emplois sont les petites entreprises et les nouvelles entreprises. Entre 1991 et 1998, s'il n'y avait pas de création d'entreprise, le nombre d'emplois aurait diminué de 25%. Les grandes entreprises ont perdu 500 000 emplois pendant cette période.

Donc, il y a du chômage car il n'y a pas assez d'embauches et il n'y a pas assez d'embauches car il n'y a pas assez de créations de nouvelles entreprises. Le solde de créations d'entreprises est de 0,4% en France, contre 3,3% en Allemagne et 3,6% aux Etats-Unis.

Alors pourquoi n'y a-t-il pas suffisamment de créations d'entreprises en France? Pour créer une entreprise, il faut plusieurs choses:
-l'idée d'un produit ou d'un service,
-un marché, c'est à dire une demande pour ce produit ou ce service et, ce que beaucoup oublient, la capacité pour l'entreprise nouvelle de répondre à cette demande, c'est à dire de vendre le produit ou le service qui est demandé,
-un capital de départ, c'est à dire un investissement.

Pour l'idée, on peut dire qu'elles ne manquent pas. Ne sommes-nous pas le pays des idées? Mais pour les deux autres points, c'est moins sûr. Bernard Zimmern démontre que la France est très fabile sur le troisième point. Mais sur le second point aussi, il y a problème.

Y a-t-il, comme beaucoup le disent (c'est le fonds de commerce de la gauche française depuis son arrivée au pouvoir en 1981), insuffisance de la demande? La consommation, c'est à dire la demande satisfaite, a augmenté de 4,4% en 2004 (chiffre entendu récemment sur France Info). La demande existe donc et elle est suffisante pour créer des entreprises. Pour bien comprendre que la demande existe et est largement suffisante, il suffit d'aller dans un supermarché la veille de Noël et d'observer, comme j'ai pu le faire, les gens s'emparer de lecteurs de DVD à 49 euros et de DVDs de série B à 5,99 euros!

Les entreprises peuvent-elles répondre à la demande? C'est là que le bât blesse. Pour répondre à la demande, il faut pouvoir fabriquer le produit ou le service demandé à un prix suffisamment bas pour être compétitif et en respectant la législation en vigueur.

Dans le prix d'un produit, il y a le prix des matières premières, l'amortissement des machines et du capital productif, le prix du travail qui a servi à le fabriquer, les frais (électricité, téléphone, etc...), la rémunération du capital (profit) et les impôts. Si l'on compare avec les autres pays, on peut constater que, pour la plupart de ces postes de dépenses, la France est très compétitive. De fait, on ne voit pas pourquoi, à l'heure de la mondialisation, les machines ou le capital seraient plus chers en France que dans les autres pays riches. Notre main d'oeuvre est plus chère mais plus productive que la main d'oeuvre des pays du tiers-monde. Par contre, les prélèvements obligatoires sont sensiblement plus élevés que, par exemple, au Royaume-Uni. Rappelons que, pour chaque euro versé en salaire net, l'entreprise devra verser presque un euro de charges sociales, parce que les systèmes de protection sociale français sont chers et inefficaces. Nous partageons ce handicap avec l'Allemagne, où les charges sont également très élevées en pourcentage du salaire, et qui vient d'annoncer 5 millions de chômeurs.

L'autre problème que nous avons concerne la réglementation, qui est bien trop contraignante. Par exemple, pour licencier un salarié, il faut justifier de difficultés économiques, d'une insuffisance de résultats imputable au salarié ou d'un faute du salarié. Il est curieux que l'on ne puisse pas licencier pour une raison bien plus simple: parce que le travail pour lequel on avait embauché le salarié est fini et que le salarié ne peut pas être utilisé pour effectuer un autre travail. On accrédite ainsi l'idée que le salarié a des droits sur son employeur allant au-delà de ce qui est marqué dans son contrat de travail. Combien de fois n'a-t-on pas entendu des salariés licenciés se plaindre d'"avoir travaillé 10 ans dans une entreprise pour être ensuite jeté comme un kleenex"? Outre le fait que l'on ne connait pas beaucoup de kleenex qui servent pendant 10 ans, il faut bien comprendre qu'un emploi n'est jamais qu'un contrat visant à effectuer une certaine tâche en échange d'une certaine quantité d'argent et que ce contrat, comme tout contrat, a forcément une fin dans le temps. Cynique? Peut-être mais en tout cas plus réaliste que d'espérer que les entreprises vont embaucher et conserver leurs employés ad vitam aeternam.

Au lieu de se plaindre de perdre son travail, le salarié ferait mieux de remercier son patron de l'avoir embauché et payé pendant si longtemps. De fait, embaucher un salarié est une prise de risque et une responsabilité très lourde, tant envers le salarié qu'on embauche (qui va dépendre de la bonne exécution du contrat de travail et qui refuse peut-être un autre emploi pour accepter celui-ci) que vers l'entreprise, qui s'engage à payer le salarié sans retard chaque mois. Si l'on ajoute à cette responsabilité la pesanteur administrative et réglementaire qui pèse sur les relations employeur-employés, il ne faut pas s'étonner que l'embauche soit si difficile en France.

Enfin, le dernier point qui rend difficile la création d'entreprise en France est la rareté de l'investissement de démarrage, c'est à dire les quelques dizaines de milliers d'euros qui sont nécessaires au démarrage d'une entreprise nouvelle.

Pourquoi les investisseurs sont-ils si frileux? Ici encore, l'état joue un rôle néfaste. Tout d'abord, pendant longtemps, il ne fut pas intéressant fiscalement d'investir dans une petite entreprise. Les mesures prises récemment (loi Dutreil) vont dans le bon sens. Mais la raison principale pour laquelle les investisseurs ne sont pas intéressés par les petites entreprises est qu'il existe d'autres sources d'enrichissement, bien moins risquées!

Faisons un petit comparatif rapide entre l'investissement dans le capital d'une petite entreprise et prêter son argent à l'état:
-une petite entreprise a une chance sur deux de faire faillite dans les 5 ans qui suivent sa création et la rémunération du capital que l'on peut espérer est de l'ordre de 5% par an, en cas de succès. Une fois le risque pris en compte, cela ramène la rémunération du capital à quelques pourcents par an,
-prêter son argent à l'état français rapporte environ 5% par an, avec un risque quasi-nul (imaginez-vous ce qui se passerait si l'état français annonçait un défaut sur sa dette?).

Dans ces conditions, il n'est pas surprenant que l'argent des investisseurs soit drainé par les déficits publics plutôt que par les entreprises. L'état, en pérpétuant son financement par les déficits, absorbe une bonne partie de l'épargne, qui irait autrement vers les entreprises.

Résumons-nous, voici les trois causes principales du chômage:
-prélèvements obligatoires trop élevés, en particulier sur les revenus du travail,
-réglementation trop lourde,
-insuffisance de l'investissement.

Ces trois handicaps s'expliquent à leur tour par l'inefficacité des systèmes de protection sociale étatiques, l'importance démesurée de l'état et la pérpétuation de la politique de déficits publics. CQFD. Le chômage est une création de l'état.

GB vs France

2005-01-30T23:07:00.000+01:00

Je viens de passer deux jours et demi à Londres, pour un voyage professionnel et touristique.

La veille de mon départ en avion, je devais voyager en train, afin de me rapprocher de l'aéroport de Lyon St-Exupéry. Ce jour-là (mercredi 26 janvier), la SNCF s'est mise en grève, afin de protester contre le viol d'une contrôleuse dans un RER de la région de Cahors. Je suis arrivé à destination avec plus de deux heures de retard, heureux néanmoins de n'avoir pas eu à repousser mon voyage à Londres.

A la réflexion, cette grève illustre parfaitement le problème de la France: une minorité de privilégiés, sous des prétextes corporatistes, peut bloquer des milliers de voyageurs, au mépris des régles de service public et de façon complètement inefficace. Si la SNCF avait annoncé cette grève à l'avance, comme elle le fait généralement, j'aurais pu avancer mon voyage ou me débrouiller autrement. Mais j'ai dû subir des heures d'attente, sans information, debout dans un TGV surchargé. J'ai donc eu le temps de réfléchir à la situation de mon pays, si bien représentée par celle de la SNCF.

Les agents de la SNCF sont des privilégiés car ils ne subiront jamais les affres du chômage. Moi qui ai perdu mon emploi 3 fois en 9 ans (deux licenciements pour raisons économiques et un arrêt d'activité avant d'aboutir à une faillite inévitable) et qui me bats aujourd'hui pour stabiliser ma situation, je ne comprends pas comment les Français, peuple épris de justice et d'égalité, acceptent de telles inégalités. D'un côté, le secteur privé, soumis à la concurrence (comme ils disent), avec la pression de la rentabilité aggravée par l'énormité des prélèvements obligatoires. De l'autre, le secteur public, qui n'a strictement aucune idée de la difficulté de travailler dans une entreprise rentable. Encore plus étrange est le fait que les travailleurs du secteur privé, qui peuvent se retrouver au chômage à tout moment, doivent payer des impôts pour maintenir les privilèges des fonctionnaires!

Aujourd'hui, le montant des charges sociales salariales est à peu près équivalent au salaire net: chaque fois que vous recevez 1€ de salaire, votre employeur paye environ 1€ de cotisations sociales. C'est autant d'argent qu'il aurait pu vous payer à vous (puisque c'est votre travail qui a produit cet argent) mais qu'il est forcé de payer à des léviathans monstrueux et inefficaces comme la sécurité sociale. A ceci s'ajoutent les impôts et taxes, comme l'impôt sur le revenu, la TVA, la redevance audio-visuelle et autres taxes que vous payez à chaque fois que vous consommez. Or, une grande partie de ces prélèvements servira, non pas à l'intérêt général comme on pourrait le penser, mais plutôt à financer les privilèges des fonctionnaires. A elle seule, la SNCF absorbe 10 milliards d'euros de subventions par an, c'est à dire environ un quart du montant de l'impôt sur le revenu. C'est peu dire que ses agents ne subissent aucune pression visant à la rentabilité puisque seulement la moitié des recettes de la SNCF proviennent de services effectivement rendus à la population.

Cette grève était corporatiste car des dizaines, voire des centaines, de femmes se font violer chaque jour, y compris sur leur lieu de travail, sans que les contrôleurs de la SNCF se mettent en grève pour autant. Lorsque j'ai demandé des renseignements à un contrôleur qui passait par là, il m'a dit "cette grève n'est pas criticable". Et pourquoi pas? Bien sûr, il est inacceptable qu'une contrôleuse de la SNCF se fasse violer. Mais en quoi cela est-il plus grave qu'une secrétaire qui cède à un harcèlement sexuel ou une gamine des banlieues qui subit une tournante? Parce qu'elle portait un uniforme de la SNCF? Réflexe corporatiste qui exige des autres de la solidarité, alors qu'eux-mêmes ne montrent aucune solidarité envers les autres.

Au mépris des règles de service public car les contrôleurs de la SNCF oublient que ce sont tous les Français, ceux qui subissent leurs grèves irresponsables, qui les payent, sous la menace de la force armée de la république. La SNCF n'est pas une entreprise comme les autres. Elle bénéficie d'une situation de monopole, c'est à dire que la force publique intervient pour supprimer toute concurrence indésirable (notamment les lignes de bus sur autoroute). L'état garantit les "acquis sociaux" des cheminots, en subventionnant la SNCF et son régime de retraite. Ce sont là de droles d"acquis sociaux", financés qu'ils sont par le travail des victimes des grèves! Les Français acceptent cela car, en échange de tous ces sacrifices, on leur promet des trains de bonne qualité. La grève et l'absence de service minimum sont une rupture de promesse (une de plus)!

Pour finir, et on touche là au coeur du système français, les grèves de la SNCF sont inefficaces. En quoi cette grève va-t-elle soulager la souffrance de la victime du viol? En quoi va-t-elle éviter d'autres viols du même genre? Juste une semaine auparavant, il y avait eu une grève de la SNCF, annoncée à l'avance celle-là. Le thème de la sécurité des employés de la SNCF n'avait guère été évoqué à cette occasion, et même s'il l'a été, cela n'a semble-t-il guère servi à grand-chose.

Pour bien faire comprendre comment la SNCF a pu devenir un système fasciste (rappelez-vous: fasciste signifie autoritaire, inefficace, corporatiste et ridicule, comme pouvait l'être le fondateur du fascisme, Mussolini, dont l'un des objectifs était, comme à la SNCF, d'avoir des trains à l'heure en Italie) et pourquoi les Français acceptent passivement de se faire gruger à un tel point, je raconte une dernière anecdote, strictement vraie puisque j'en ai été le témoin de mes yeux.

Lorsqu'il a appris cette grève inopinée, un voyageur a frappé du poing la fenêtre en verre renforcé du bureau d'accueil de la gare où je me trouvais. Ce geste de mécontentement n'a causé ni dégât ni blessure d'aucune sorte. Aussitôt, deux employés de la sécurité présents dans la gare (n'appartenant ni à la police, ni à la police ferroviaire) l'ont empoigné par ses vêtements et le pauvre homme, âgé d'environ 55 ans, d'apparence plutôt modeste et ne présentant strictement aucun danger, a été traîné de force sur le quai vers les toilettes (à une distance d'environ 100m), sans doute pour y subir une douche froide ou quelque chose d'approchant. Devant ses protestations, les cerbères du service public (comment les appeler autrement?) se sont calmés et sont revenus à leur poste. Un seul voyageur (sur les cent personnes et plus qui étaient présents, dont moi-même) les a pris à partie et leur a demandé des explications, de façon plutôt véhémente, sur leur comportement parfaitement illégal, et je me suis reproché, moi qui suis plutôt costaud, de ne pas être intervenu.

Critiquez les services publics et l'état, même si vous ne leur causez aucun mal, osez remettre en cause leur propagande idiote ou simplement exprimez votre mécontentement devant leur incurie et vous pourrez être soumis à toutes sortes de vexations: contrôle fiscal, coupures d'électricité, violences, etc... Les autres "citoyens" (synonyne de bourgeois, ne l'oublions pas) assisteront passivement à votre punition, impressionnés qu'ils sont par l'autorité qui se dégage d'un simple "sécurité" cousu sur un bomber. Il y en aura même qui approuveront: "il l'a bien mérité, ce salaud d'ultra-libéral qui veut détruire les services publics!" Comment ne pas exploser de rire devant de pareils crétins, qui passent leur temps a combattre l'instauration de services publics "à deux vitesses", alors qu'ils travaillent pour la SNCF, où les "deux vitesses", on les pratique depuis l'arrivée du TGV?

Comme aux Etats-Unis, il y a en France tous les ferments du fascisme, du totalitarisme et aussi, espérons-le, de la révolution qui s'annonce. Si, pour une simple critique, on vous punit comme un criminel, il ne faut pas s'étonner que les critiques se transforment un jour en violences réelles.

Par contraste, mon voyage à Londres, avec l'excellente compagnie aérienne Easy Jet (108 € l'aller-retour, à comparer avec les 450€ demandés par la SNCF) fut un vrai plaisir. Enfin un pays qui montre un tant soit peu de libéralisme. Ce n'est pas un hasard si la Grande-Bretagne est l'un des pays les plus libres, tant économiquement que politiquement, et si Londres est la capitale la plus riche d'Europe. Mais j'aurai l'occasion d'y revenir dans un prochain article.

La sécu est un système fasciste!

2005-01-26T01:36:00.000+01:00

Depuis quelques années, l'état français essaie, de façon de plus en plus désespérée, de sauver la sécurité sociale. Les déficits s'accumulent, la sécu rembourse de moins en moins bien, les assureurs privés se préparent à prendre la relève, le gouvernement hésite à annoncer l'inévitable augmentation des cotisations, bref, l'incurie habituelle de l'état est à nouveau à l'oeuvre.

Je vais vous démontrer ici pourquoi la sécu ne doit pas être sauvée et doit même disparaître pour laisser la place au marché. Mon analyse est imparable: la sécurité sociale (initiales S.S.) est un système fasciste: autoritaire, corporatiste, ridicule et inefficace.

Autoritaire parce que, dès lors que vous avez des revenus, vous êtes contraint et forcé, par la force des baïonnettes, de cotiser à la sécu. Si vous n'en êtes pas conscient, essayez donc de ne plus payer vos cotisations URSSAF ou bien vos cotisations sociales. Vous m'en direz des nouvelles. La sécu se présente comme un système de solidarité, un sentiment noble , mais cette solidarité est la même que celle du voyageur envers le bandit de grand chemin qui lui met un couteau sous la gorge. Comment la solidarité pourrait-elle être obligatoire? C'est impossible. Seuls les systèmes totalitaires et fascistes prétendent dicter par la force les sentiments et les comportements de leurs citoyens.

Corporatiste car la sécu protège les intérêts des laboratoires médicaux, des médecins, des pharmaciens, des hôpitaux et cliniques privées, en leur garantissant des revenus énormes. Imaginez un peu que vous puissiez aller manger au restaurant et payer avec votre carte nourrital, sans plus jamais sortir d'argent. N'auriez-vous pas tendance a déserter votre propre cuisine pour aller au restaurant tous les jours? Les restaurateurs n'en profiteraient-ils pas en surfacturant, en trichant, en vous faisant manger les plats les plus coûteux? Ce serait bien naturel, n'est-ce pas? Comment imaginer que les médecins, hôpitaux et laboratoires médicaux n'abusent pas d'un système où les contrôles sont rares? Seuls les systèmes totalitaires et fascistes détournent, à main armée, l'argent de tous au profit d'une minorité d'entreprises et d'individus.

Ridicule car la sécu est bâtie sur un postulat absurde, l'inénarrable "égalité d'accès aux soins". Comment peut-on sérieusement prétendre que le cancéreux en phase terminale, l'accidenté de la route, la victime d'une maladie inconnue et l'homme en bonne santé doivent absolument avoir le même accès aux soins? Cela fait irrésistiblement penser à la phrase de Knock: "il n'y a pas d'homme en bonne santé, il n'y a que des malades qui s'ignorent". Comment peut-on annoncer, en gardant son sérieux, que le père de 8 enfants dont la vie est en danger doit avoir le même accès aux soins qu'un célibataire, arrivé aux urgences 5mn avant, et qui se fait soigner un petit bobo? Cette prétendue égalité est une farce, digne des meilleurs blagues sur l'ère communiste dans les pays de l'est. Non seulement cette égalité est inapplicable dans le monde réel (d'ailleurs aucun service d'urgence ne la respecte, tous établissent des priorités en fonction de la gravité des pathologies) mais il est évident que tout le monde ne mérite pas les mêmes soins. Entre le fumeur invétéré qui développe à 65 ans un cancer du poumon mortel et l'enfant de 12 ans leucémique que l'on peut sauver, il faut donner la priorité au second et non pas les traiter sur un pied d'égalité. Seuls les systèmes totalitaires et fascistes n'établissent aucune distinction entre leurs citoyens et leur imposent un système absurde, tout en les gavant de propagande.

Inefficace car la sécu favorise les comportements à risque: surmédicalisation, surconsommation de médicaments (certaines préparations sont consommées 20 fois plus en France par rapport aux pays voisins), surconsommation de soins (il y a deux fois plus d'opérations de l'appendicite en France qu'en Allemagne) et décourage les comportements responsables de prévention. Pourquoi? Parce que la prévention aurait pour effet de diminuer les revenus des médecins, des laboratoires et des pharmaciens, pardi! N'oublions pas non plus que les hôpitaux publics, l'une des principales sources de gaspillage, n'ont aucune motivation à l'efficacité puisque l'argent coule à flots. Seuls les systèmes totalitaires et fascistes maintiennent sans jamais les réformer ni les faire disparaître des organisations inefficaces à un tel point.

Les thuriféraires de la sécu la considèrent comme un sommet de la solidarité du peuple français, qui protège le bon peuple des méfaits de l'ultra-libéralisme. "Aux Etats-Unis, 60 millions d'américains n'ont aucune protection sociale", entend-on. En réalité, le système de santé américain a été lourdement étatisé et socialisé depuis 1967, lorsque les programmes Medicare et Medicaid furent créés. Les assurances privées proposées par les entreprises à leurs salariés (en échange d'exonérations fiscales de la part de l'état) s'entendent avec les médecins et les hôpitaux quant aux tarifs et barêmes appliqués. Bref, au lieu d'être un monopole public, le système de protection sociale américain est un oligopole privé, avec peu, voire pas du tout de concurrence. Les citoyens américains ne font qu'échapper à un système profondément inefficace.

Autre argument avancé: "les Francais sont attachés à la sécu". Cet attachement est en grande partie fondé sur une hallucination, résultant de la propagande étatique, l'illusion que ce sont les autres qui payent. Or, il faut bien que quelqu'un paye quelque part et il suffit de regarder sa feuille de paie pour deviner qui finance ce gâchis. En outre, n'oublions pas que le peuple français était aussi très attaché à Napoléon ou au Maréchal Pétain, cela n'en fait pas pour autant des personnages recommendables.

Enfin, cerise sur le gâteau, l'argument vertueux: "la sécu, c'est la solidarité". Manière de dire que celui qui est opposé à la sécu est un égoiste ultra-libéral. C'est tout simplement faux. La vraie solidarité n'a pas besoin d'organisation étatique, de planification, de centralisation, pour exister. L'histoire récente de l'Asie du Sud-Est a montré que les Francais sont solidaires sans que l'état intervienne ou les force.

La propagande étatique en faveur de la sécu doit donc être dénoncée avec force: ne la laissons pas dissimuler derrière la solidarité, un sentiment noble qui honore l'être humain, une réalité bien moins avouable.

Les "droits des salariés", un mensonge de plus.

2005-01-14T21:55:00.000+01:00

J'ai l'intention de commencer une petite série d'articles pour démontrer que la France n'est plus une démocratie et que l'état français foule aux pieds la Déclaration Des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Commençons par le premier article de cette déclaration.

Pour faire croire qu'ils servent à quelque chose et conserver leurs prébendes, les socialistes et les étatistes font miroiter aux citoyens tout un tas de droits, c'est à dire un ensemble de lois censées les protéger. En fait, ces lois les fragilisent, les déresponsabilisent et, par le poids qu'elles font peser sur les dépenses publiques et donc les impôts, les plongent dans la misère. Ne nous y trompons pas, ces pseudo-droits ne sont pas réellement des droits, au sens de de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, fondement de la République.

Le premier article de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen stipule:

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Ainsi, la "conquête de nouveaux droits" si souvent revendiquée par différents partis politiques est une calembredaine: on ne peut pas conquérir de nouveaux droits, car cela signifierait que les hommes qui sont nés avant la conquête de ces droits ne les avaient pas à leur naissance et étaient défavorisés par rapport à ceux qui sont nés après. Il faut admettre que les droits ne peuvent être que des droits universels, c'est à dire valables pour tout le monde (y compris les patrons, les capitalistes, les criminels, etc), tout le temps (y compris dans le passé et le futur) et partout (y compris en dehors de la France).

Une fois cette clarification faite, examinons un peu les "droits des salariés". Parmi ceux-ci, il y en a sûrement qui sont effectivement l'expression de droits universels, par exemple le droit à la vie (respect de sa propre personne). Il est légitime que le salarié, au même titre que les autres citoyens, soit protégé des accidents du travail, des maladies professionnelles et des autres atteintes à sa personne ou sa propriété du fait de la propriété d'autrui (l'entreprise où il travaille). Mais je m'intéresse ici à certains "droits du salarié" qui ne sont nullement universels, en particulier le salaire minimum garanti par l'état (le SMIC) et les limitations de temps de travail.

A ma connaissance, la loi française stipule que tout salarié doit recevoir au minimum le SMIC en tant que rémunération de son travail et ne doit pas travailler plus d'un certain nombre d'heures par semaine (48h par semaine, si je me souviens bien). Ces lois stipulent que l'état peut parfaitement utiliser la force publique (la police) pour faire respecter ces "droits".

Pourtant, il est évident que ces "droits" ne sont nullement universels. En tant que citoyen lambda, je puis parfaitement m'échiner à creuser des trous dans mon jardin plus de 48h par semaine et je ne recevrai pas le SMIC pour autant (ou alors, la France est vraiment devenue folle). Ces lois contredisent la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen (article 12) qui précise:

La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, ...

Pour mieux comprendre, prenons un exemple, purement fictif mais illustratif. De ma fenêtre, j'observe une entreprise de jardinerie. Je remarque que les employés travaillent 10h par jour, 6 jours par semaine. Etant un bon citoyen, j'appelle illico l'inspection du travail qui s'empresse d'intervenir avec la police et constate que, non seulement des employés non-déclarés travaillent 60h par semaine dans des conditions douteuses, mais en plus ils sont payés la moitié du SMIC! Le patron-voyou sera contraint par la justice de payer de lourdes amendes et compensations. Peut-être des employés seront reconduits à la frontière car certains n'étaient pas en situation régulière! Je peux dormir sur mes deux oreilles, mon devoir de bon citoyen obéissant accompli.

Le dimanche, j'observe que mon autre voisin, citoyen comme moi, travaille toute la journée (soit largement plus de 10h) à retourner la terre de son jardin, à la demande de sa femme qui a l'intention d'y faire pousser des fleurs. En tendant l'oreille, j'apprends que la rémunération qu'il recevra sera un bon repas et, peut-être, une gâterie de la part de sa femme plus tard dans la nuit! Cela ne me semble guère correspondre au SMIC! Le lendemain, j'appelle l'Inspection du Travail qui me demande s'il y a des employés "au noir" (réponse non) et m'informe qu'elle a autre chose à faire qu'aller embêter les gens chez eux le dimanche et même que je suis un petit indiscret!

Ne décelez-vous pas une différence? Ne me dites pas que c'est un problème d'argent, il se trouve que mon voisin est homme au foyer et que sa femme lui verse de l'argent de poche pour qu'il effectue les tâches ménagères, dont l'entretien du jardin. Ne me dites pas non plus que c'est parce que la jardinerie est une entreprise, en effet peut-être est-ce une entreprise individuelle (c'est à dire se confondant, du point de vue légal et financier avec le chef d'entreprise) et peut-être l'épouse de mon voisin est-elle aussi chef d'entreprise de son côté.

Du point de vue juridique, la différence qui fonde l'intervention de l'inspection du travail est la nature du contrat qui unit les travailleurs et leur patron: les inspecteurs du travail conclueront qu'il s'agit d'un contrat de travail déguisé (car, s'il s'agit d'un travail "au noir", il n'y aura évidemment aucun contrat de travail écrit) alors que le couple de voisins est uni par un contrat de mariage. Cette différence est purement arbitraire et ne résulte nullement d'une différence de situation: dans les deux cas, ces personnes, travailleurs irréguliers ou mon voisin, travaillent pour une autre personne en échange d'une compensation financière. Notez bien que la même distinction sera faite pour les tâches ménagères: en tant qu'époux ou épouse, vous ne pouvez nullement obliger votre conjoint à vous rémunérer (encore moins au SMIC!) pour les effectuer.

Cette distinction ne résulte donc que de la situation particulière des salariés. Ecoutons Gérard Filoche, le grand prêtre de l'inspection du travail, à ce sujet:

Aucun salarié de ce pays n’a le choix de son temps de travail, tous ceux qui disent le contraire sont soit des menteurs soit des ignorants :
Tout salarié est « subordonné » : c’est son employeur et son employeur seul qui décide de son temps de travail.

Filoche justifie ces droits particuliers des salariés (sur la rémunération, le temps de travail, etc...) par le fait que le salarié est "subordonné", c'est à dire n'a aucun choix et est entièrement soumis aux décisions de son employeur en ces domaines. L'état doit donc équilibrer cette relation, qui pencherait sinon nettement en faveur du patron, en payant des gens comme Filoche, ardents défenseurs des droits des petits et surtout de leur propre paroisse.

Pourtant, il y a une évidence: le salarié dispose bien d'un choix crucial, celui d'être ou ne pas être le salarié de son patron! Si son patron lui demande de travailler 60h par semaine, il peut parfaitement refuser et rester chez lui. N'y a-t-il aucun salarié qui démissionne? Aucun qui prenne de congés sabbatiques? Qui s'absente pour des raisons médicales ou même sans raison valable? Le salarié a donc bel et bien le choix: entre zéro et le temps de travail proposé par son patron (ou d'autres patrons).

Le patron peut-il utiliser la force pour l'obliger à remplir un éventuel contrat de travail? Peut-il faire mander la maréchaussée ou l'inspection du travail pour extirper son ancien employé de son lit et l'obliger à venir sur son lieu de travail? Bien évidemment non.

Il faut donc constater que cette prétendue subordination qu'invoque Filoche est volontaire et n'existe que par la volonté du salarié. Le salarié accepte cette situation de son plein gré, en s'engageant à fournir une certaine quantité de travail en échange d'une certaine quantité d'argent. Personne ne l'oblige à accepter cet échange et il peut s'en dédire à tout moment. Le patron ne peut nullement utiliser la force publique pour l'y contraindre.

Si vous pensez que le contrat de travail est une subordination (sous-entendu au patron, à celui qui détient l'argent), il faudrait admettre que, lorsque vous allez faire vos courses et payez la superette du coin en échange de certaines marchandises qu'elle vous fournit, la supérette vous est subordonnée et que vous pouvez la contraindre à vous fournir ce que vous voulez au prix que vous voulez. Ce qui est parfaitement ridicule.

Vous me direz que, si le salarié refuse d'exécuter les ordres du patron, celui-ci le licenciera, arrêtera de le payer et le salarié se transformera en chômeur. Le patron dispose donc d'un moyen de pression sur le salarié: "tu fais ce que je te dis ou tu pointes à l'ANPE". Certes, mais il n'en reste pas moins vrai que le salarié a le choix entre ces deux possibilités et que le patron ne peut nullement le contraindre (par la force) à choisir la première. En fait, et peut-être Filoche veut-il le cacher, si l'employé accepte les conditions du patron, c'est parce que la première possibilité, aussi dure fût-elle, est meilleure que la seconde.

En outre, le patron n'est nullement responsable de la situation du salarié avant son embauche ou à la fin de son contrat de travail (chômage, autre emploi, etc...), encore moins du chômage en général. Prétendre le contraire, c'est déresponsabiliser et infantiliser les gens. Réfléchissez-y: qui crée du chômage, le patron qui crée des emplois ou l'état qui, par la force, interdit certains emplois ne correspondant pas au critères qui l'agréent? J'aurai l'occasion de revenir là-dessus et de prouver que c'est l'intervention de l'état qui crée le chômage.

Donc Filoche raconte n'importe quoi. D'ailleurs, il n'avance aucun argument sérieux à l'appui de ses dires et se livre à l'invective pour décourager toute contestation. Filoche, c'est vous le menteur et l'ignorant. La seule chose qui subordonne le salarié au patron est le chômage et le chômage, ce sont les Filoche qui en sont responsables. Le salarié a le choix de son temps de travail: 0h par semaine d'un côté et les temps de travail que lui proposent les divers employeurs possibles de l'autre, c'est l'évidence même.

La seule personne qui n'a pas le choix de son temps de travail est le chômeur qui n'arrive pas a trouver de travail, car lui ne peut travailler que 0h par semaine. Mais le chômeur n'intéresse pas Filoche. Filoche est un parasite qui vit de la collecte des impôts (corvée moderne) et les chômeurs ne payent pas ou peu d'impôts. Les chômeurs sont même des concurrents de Filoche car eux-aussi obtiennent de l'argent de l'état.

Ainsi, certains "droits des salariés", notamment le SMIC et les temps de travail imposés ne sont que des privilèges, c'est à dire des avantages réservés à une partie de la population (les salariés) et obtenus par la force (l'inspection du travail, la police, la justice). Pour bénéficier de ces droits, encore faut-il pouvoir obtenir le statut de salarié et cela est difficile, tant sont nombreuses les restrictions qui pésent sur l'emploi salarié de nos jours.

Avant 1789, les nobles et le clergé aussi faisaient travailler leurs serfs en échange d'une hypothétique protection (hypothétique car qui devait aller périodiquement se faire tuer à la guerre, si ce n'est le peuple?). Ayant compris la leçon de 1789 et de la nuit du 4 août, la nouvelle noblesse d'état, dont Filoche est un des plus augustes représentants, repeint ses privilèges aux couleurs des droits de l'homme. Mais cela ne doit pas nous tromper: les aristocrates à la lanterne!

L'état et les lapins

2005-01-04T01:48:00.000+01:00

Pour paraphraser Karl Marx (grand philosophe mal compris par la plupart de ses lecteurs), "L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de la lutte des places."

Ainsi le but de l'homme n'est pas d'améliorer le sort de ses semblables, il est de conforter, d'améliorer, de garantir sa propre place. L'homme politique est un homme comme les autres: son but n'est pas d'améliorer le but de ses sujets. Cette excuse lui sert a dissimuler son but réel: améliorer son propre sort. Je m'en suis rendu compte en lisant un article du Canard Enchaîné relatant que la famille Sarkozy avait fait acheter plusieurs écrans plasma pour son appartement de Bercy. A la limite, en bon contribuable que j'étais, je pouvais admettre que le ministre Sarkozy souhaite regarder la télé sur un écran plasma et que l'incomparable qualité d'image de cette technologie pourrait l'aider à résoudre la fracture sociale (entre ceux qui ont un écran plasma, ceux qui ont un banal écran cathodique et ceux qui n'ont pas d'écran du tout). Mais pourquoi plusieurs écrans plasma? La réponse est simple: peut-être Sarkozy avait-il déjà un écran plasma et l'amélioration de sa propre position passait alors par l'acquisition de plusieurs écrans.

Cela a été le début de ma révélation au libéralisme: l'état français, à l'instar de tous les états des pays riches, usurpe son pouvoir et détourne l'argent public au profit d'une minorité. Je vous le démontrerai bientôt. En attendant, je vais essayer de vous faire rire un peu.

L'homme de l'état, qu'il s'appelle Sarkozy ou Filoche, me fait irrésistiblement penser au lapin. Si vous connaissez un peu les lapins, vous savez qu'il produit, quasiment en permanence, une grande quantité de crottes et même qu'il est caecotrophe, c'est à dire qu'il mange ses propres crottes. Les crottes de lapin (celles qu'il ne mange pas) sont plutôt fertiles si bien que, déversées au pied d'une plante, elles auront tôt fait d'accélérer sa croissance. L'on pourrait penser que le lapin a pour but de produire du fertilisant, de même que l'on pourrait penser que le but de l'homme politique est de stimuler la croissance, de réduire le chômage, etc...

Il faut pourtant abandonner cette croyance ridicule: le but du lapin n'est pas de produire du fertilisant, son but est de produire du lapin, comme le démontrent son énorme appétit et sa quasi-constante activité sexuelle. De la même façon, le but de l'homme politique n'est pas de stimuler la croissance ou de réduire le chômage, elle est de produire toujours plus d'hommes politiques, d'état, de réglements, tout en gratifiant ses sujets d'une énorme quantité de crottes^H^H^H^H^H^H^H^H^H dépenses publiques.

Pour produire tous ces lapins et toutes ces crottes, le lapin consomme une grande quantité de nourriture. Le lapin ne produit rien de lui-même, à part du lapin. En fait, il ne fait que transformer sa nourriture en crottes et surtout en lapin.

De la même façon, l'homme de l'état ne produit rien d'utile. Il ne fait que transformer l'argent public en hommes de l'état supplémentaires (rejetons, ENA, etc...) et en de vagues déjections plus ou moins fertiles qu'il appelle pompeusement "aides", "subventions", "exonérations", "redistribution". Pour ce faire, il aura préalablement consommé une grande quantité de richesses, plus grande que les richesses que ses déjections auront stimulées (le différentiel ayant été transformé en coups de rein frénetiques et donc en lapins additionnels).

Au vu de cette analogie, certains concepts constamment revendiqués par les étatistes prennent tout leur sens:

"Développement du râble": croissance accélérée des lapins.

"Comme mère, c'est qui table": avec tout ces lapins, je ne suis pas sûr de qui est ma mère.

"Solide Harry t'es": Harry, tu es assez solide pour payer tes impôts, puisque c'est pour la solidarité.

"Stimulation de la croissance": synonyme de viagra pour les lapins.

"Réduction du chômage": arrivée de lapines en chaleur, permettant de réduire l'inactivité.

"Fracture sociale": invention du lapin en chef pour garder sa place.

"Chaud lapin": fonctionnaire qui transpire pour réduire la fracture sociale.

"Ecco logis": vite, au terrier, les chasseurs arrivent!

La propagande étatiste, forcément haineuse et abjecte...

2005-01-03T16:35:00.000+01:00

Après avoir dénoncé la propagande des néo-conservateurs américains, il me paraît salutaire de tourner le projecteur vers la propagande dont nous, les Français, sommes victimes tous les jours.

Ma position est simple: la France est devenue une oligarchie, mise en coupe réglée par une minorité de profiteurs sans scrupule. Il y a 50 ans, ces groupuscules se seraient parés, par exemple, des belles couleurs, pas encore défraîchies, du communisme et du bolchevisme. Aujourd'hui, ayant compris que le temps des idéologies est terminé, ils se rebaptisent "démocrates", "républicains", "citoyens", "pragmatiques", mais le ressort de leur action demeure identique. Il s'agit, sous prétexte de défendre des principes généreux de justice sociale ou de démocratie, de s'emparer du pouvoir politique et économique, afin de pouvoir puiser dans la poche des Français de quoi mener le plus grand train possible.

J'aurai l'occasion de revenir sur cette situation, avec des arguments chiffrés et des preuves tangibles. Pour aujourd'hui, je me contenterai de l'étude d'un cas d'école de la propagande à laquelle ces individus se livrent pour dissimuler leurs forfaits.

Tout d'abord, les faits bruts. Souvenez-vous: en Dordogne, le 2 septembre 2004, au cours d'une visite de l'inspection du travail, deux fonctionnaires sont tués par un exploitant agricole.

En tant qu'être humain, libéral de surcroît, je suis d'avis que tout meurtre doit être puni sévèrement, sauf en cas de légitime défense. Mais, en vertu des lois de la République (si souvent invoquées par ceux-là mêmes qui les votent mais ne les appliquent guère), il ne m'appartient pas de juger ce meurtre. Je ne m'attache donc ici qu'à la critique des deux propagandes que ce fait brut a permis de développer. Je ne m'appuie sur l'article d'Acrimed, sans le critiquer, que pour citer les différents protagonistes.

A ma droite, Hervé Gaymard, à l'époque ministre de l'agriculture (et de ce fait grand argentier des milliards d'euros de subventions versés chaque année aux agriculteurs), qui déclare:

Confronté à des difficultés extrêmes, le monde agricole et rural réunit des acteurs divers, qui partagent un même amour de leur métier.

Ces difficultés sont confirmées par le maire de la cummune où a eu lieu le meurtre, qui a évoqué le fait que le meurtrier n'arrivait pas à vendre son exploitation et en avait "ras-le-bol". Le communiqué de la Coordination Rurale entonne, avec un accent digne de Lutte Ouvrière: "le désespoir des paysans spoliés de leurs droits...".

Ces déclarations ne visent pas uniquement à minimiser le meurtre, il s'agit surtout de mettre l'accent sur la situation difficile des agriculteurs. Ce faisant, on pourra justifier les copieuses aides publiques (environ 15 milliards d'euros, soit une centaine de milliards de francs par an) qui leur sont versées dans le cadre de la Politique Agricole Commune (PAC) ou la mise en place de mesures protectionnistes visant à transformer la PAC en politique de soutien aux prix. Que l'on ne s'y trompe pas: dans tous les cas, il s'agit de permettre à l'état de se servir dans la poche des Français pour verser des aides aux paysans, sous des prétextes généreux tels que la "sauvegarde d'une agriculture de qualité" ou "pour permettre à l’agriculteur de vivre dignement de son travail".

Oui, vous avez bien lu! Le système qui nous a apporté la vache folle, les poulets en batterie, les nitrates en Bretagne, la viande aux hormones, etc... doit être sauvegardé par les aides publiques! Cela revient à dire à que, si on laissait faire le marché, il serait en voie de disparition. Quel aveu tout-de-même: la politique étatique faite de dirigisme, d'incitations, d'aides et de subventions mène les entreprises agricoles au désastre écologique et à la banqueroute! Nous les libéraux, nous n'avons jamais dit autre chose.

Et, alors que des millions de chômeurs, de RMIstes et de smicards ne parviennent pas à vivre décemment, ils doivent néanmoins payer des impôts pour que les paysans et leurs dignes représentants, à savoir les politiciens de droite, puissent vivre dignement! La redistribution obligatoire des pauvres vers les riches, voilà ce que l'on nous propose.

Mais, à ma gauche, il y a aussi grave, voire plus grave. Il y a la récupération sans vergogne de la mort de deux personnes afin de proposer une politique socialo-fasciste de contrôle par l'état des entreprises. A cet effet, Gérard Filoche, le grand ayatollah de l'inspection du travail a publié un livre, sobrement intitulé "On achève bien les inspecteurs du travail."

Je préfère vous prévenir tout de suite, il me faudra plus de temps pour effilocher la pensée socialiste du sieur Filoche, car elle est nettement plus hypocrite et subtile que celle de la droite (qui chausse encore les gros pataugas du gaullisme).

Pour M. Filoche, cet événement de Dordogne, pourtant le premier meurtre d'inspecteurs du travail en activité depuis 1892, est "un fait de société qui ouvre la porte à une situation tragique durable pour le respect des droits des salariés." Rien que cela!

N'ayant pas voulu financer par mon argent les desseins du parti socialiste auquel Gérard Filoche appartient, je n'ai pas lu ce livre et je me contente d'analyser les propos de son auteur, glanés ici et là sur Internet ou à la télé. La pensée de Filoche est à vrai dire quelque peu contradictoire. Par exemple, sur la Cinquième, au cours de l'émission "C dans l'Air", il se déclare partisan des 35h (imposition autoritaire d'un temps de travail hebdomadaire pour tous les salariés) tout en préconisant des mesures adaptées à chaque secteur d'activité.

S'agissant de l'inspection du travail, je relève la contradiction suivante.

Filoche déplore le meurtre de ces deux inspecteurs du travail et s'écrie "Plus jamais ça!". Fort bien, mais que propose-t-il pour éviter que ce meurtre se reproduise à l'avenir? Armer les inspecteurs du travail? J'en doute, même s'il mentionne (à regrets?) que ceux-ci ne sont pas armés. Il propose en fait d'augmenter les moyens mis à disposition de l'inspection du travail, notamment le nombre d'inspecteurs. Réfléchissons un peu à cette proposition, de façon pragmatique et non pas en alignant les "yakafaukon" ou les déclarations de bonne intention, comme le font si bien les hommes politiques (ce que Filoche est devenu).

Au total, il y a environ 1750 inspecteurs du travail en France. Pour la première fois depuis 1892, deux d'entre eux ont été tués au cours de leur service. De deux choses l'une: soit c'est un événement isolé qui n'a plus aucune chance de se reproduire, soit c'est un "fait de société" qui peut se reproduire. Dans le premier cas, vous serez d'accord qu'aucune mesure n'est nécessaire. Mais manifestement, Filoche pense que nous sommes dans le second cas et que, sous l'influence du Medef et du néo-libéralisme, les patrons voyous partent à la chasse aux inspecteurs du travail.

Par conséquent, si on écoute Filoche et si l'on augmente le nombre des inspecteurs du travail, toutes choses étant égales par ailleurs, il y aura en fait plus, et non pas moins, de morts. Simple calcul de probabilités.

Cela prouve que Filoche se sert de la mort de ces deux fonctionnaires comme un prêche pour sa propre paroisse, celle du socialisme, des inspecteurs du travail (qu'il était avant de devenir un hiérarque du PS) et plus généralement le contrôle des entreprises par l'état. Le but ultime de Filoche n'est pas d'augmenter le nombre des inspecteurs du travail, il est de contraindre toutes les entreprises à respecter scrupuleusement les lois du travail dont les inspecteurs du travail ne sont que les cerbères.

L'idée que le meilleur moyen de défendre les intérêts des salariés serait d'arrêter de les ponctionner et de les laisser s'organiser en syndicats ne le traverse même pas. Qu'on se le dise, seul l'inspecteur du travail, nouveau justicier qui devrait avoir le droit d'imposer par la force une réglementation idiote écrite par des individus qui n'ont pour ainsi dire jamais mis les pieds dans une entreprise, mérite sa considération.

Finalement, la seule différence entre l'étatisme de droite et l'étatisme de gauche, ce sont les noms des profiteurs.

The Unscam, yet another scam from the neo-cons.

2004-12-22T15:47:00.000+01:00

Throughout 2004, neo-cons have been frisking about what they call the "Unscam". In summary, Saddam Hussein supposedly diverted billions of dollars away from the United Nations Oil For Food programs to corrupt political leaders of France, Russia and China, in order to obtain political advantages such as a veto of any military intervention towards Iraq at the United Nations' Security Council. Needless to say, the "Unscam" goes against the imperial interests of the USA.

The purpose of this post is not to determine whether the "Unscam" truly happened. Many French political leaders are indeed corrupt and their ties with Saddam Hussein are well established. Evidently, France's position on the Iraq war does not stem from humanitarian considerations only but also from the fact that Total, France's first oil company, had strong interests in the U.N. ending its sanctions against Saddam's regime.

In fact, once again, the "Unscam" is a political tool to punish opponents to the USA's current imperial policy. Neo-cons want to get Kofi Annan's head on a platter to retaliate against his stating that the Iraq war is illegal in the middle of the U.S. election campaign. Among other things, they also want to paint France, their oldest enemy, as a corrupt and anti-democratic country.

I will however venture into a small prediction: the "Unscam" will not work. Kofi Annan will stay at the U.N. till the end of his mandate and the Bush administration will accept whatever result comes out of the investigation currently carried out at the United Nations. Furthermore, the Bush administration will abstain from criticizing France on that matter.

I am not taking big risks with this prediction: among American businessmen deeply involved in the U.N. Oil For Food program is Dick Cheney, the current Vice-President. At the time, Dick Cheney was CEO of Halliburton, a company that raked millions of dollars through doing business with Saddam Hussein within the Oil-for-Food program. Dick Cheney himself got a nice retirement package from Halliburton. Furthermore, Dick Cheney is also involved in a corruption case in Nigeria and could easily be indicted by the French justice. As we say in France, Judge Renaud van Ruymbeke, a specialist of corruption, holds Dick Cheney by his balls.

Funnily, the only American name that is cited in connection to the "Unscam" is Marc Rich, a businessman who was pardoned by Bill Clinton just before the end of his mandate. Just go to Google, do a search on "oil-for-food Dick Cheney" and you will find many on-line articles that tell the real story behind the Unscam. That should also tell you how biased some bloggers can be.

La mer, malade de l'étatisme

2004-12-22T13:55:00.000+01:00

Ces derniers jours, les ministres de la pêche de l'Union Européenne se sont réunis, l'un de leurs objectifs étant d'éviter la surpêche. Au menu: quotas de pêche par espèce de poisson, voire interdiction pure et simple de la pêche dans certaines zones.

Afin de "protéger leur activité", les pêcheurs ont déversé des tonnes de poisson sur les routes et au siège de l'Ifremer, organisme de l'étude de la mer et de ses ressources. Au final, les pressions exercées par les pêcheurs ont réussi: les quotas et les interdictions ont été fortement entamés et les pêcheurs vont pouvoir continuer à pêcher des espèces en danger, notamment le cabillaud. Un lobby d'entreprises a donc obtenu une décision politique en sa faveur, à l'américaine.

Lecteur, peut-être pensez-vous que cette nouvelle et, plus généralement la surpêche, est le résultat de la course au profit et du libéralisme. Pourtant, il n'y a rien de plus faux. En réalité, la surpêche et la destruction de nombreux espèces de poisson sont le résultat de l'étatisme et des symptômes qui l'accompagnent: subventionnite, sauvegarde de l'emploi (paravent pour les aides aux entreprises), conservation d'activités traditionnelles au nom de l'exception culturelle.

Comme l'indique cet article du World Wildlife Fund, la pêche mondiale touche environ 15 milliards de dollars par an de subventions, aides, exonérations, accordées par les états des grandes puissances économiques mondiales: Japon, Etats-Unis, Union Européenne, Russie, Chine. En Europe, un bateau de pêche touche en moyenne environ 14 000 Euros de subventions par an. Ces aides sont particulièrement hypocrites, car indirectes et bien cachées dans un maquis de réglementations et d'organismes plus ou moins obscurs. D'ailleurs, vous remarquerez que les médias ne les évoquent quasiment jamais, sauf lorsqu'il s'agit de justifier la "sauvegarde de l'activité traditionnelle que constitue la pêche". Songez que les aides représentent 20% de la valeur du tonnage de pêche, ce qui signifie que l'on subventionne à hauteur de 20% (ce qui est énorme) des activités anti-écologiques et ennemies du développement durable.

Donc, à l'instar de ce que propose le WWF, la solution au problème de la surpêche passe par la suppression de toutes les aides, directes ou indirectes, aux pêcheurs. Cette mesure simple provoquerait la faillite d'environ la moitié des entreprises de pêche française par exemple, entrâinant une baisse équivalente du nombre de bateaux et donc du tonnage de pêche.

Comme de bien entendu, les hommes politiques ne souhaitent pas cette mesure, car les pêcheurs, comme les chasseurs, sont des électeurs et ont un pouvoir de nuisance bien plus grand que la moyenne des contribuables.

Lecteur, la prochaine fois que vous payez vos impôts, dites-vous qu'une partie de l'argent que vous versez finira dans la poche des patrons-pêcheurs, des êtres sans scrupule prêts à gaspiller des tonnes de poisson pour obtenir toujours plus d'argent de l'état.

Sorry to burst your bubble...

2004-11-28T19:27:00.000+01:00

Mr. Bush, remember that *you* have to prove that your Nov. 2nd election was fair and honest. The burden of proof lies on you, not on the people who believe that the election was rigged.

Strangely, the Ukraine election is affected by the same problems as the US election: voting irregularities and major discrepancies between official results and exit polls, almost always in favor of the official winner. Everyone is seeing that the Ukraine election was stolen. I have yet to see a plausible explanation other than vote-rigging for the irregularities and discrepancies with regards to the US election.

My concerns that the US election was stolen came after studying this statistical analysis of the Florida election results:

Per county detailed figures of voter registration, voter turnout and official results.

and:

Statistical Analysis of the difference between actual turnout and voter registration

The problem of Florida ballots is *not* that more Republicans turned out to vote for Bush than Democrats turned out to vote for Kerry. In short, the main finding of this study is that the additional Republican turnout, compared to expected turnout as per voter registration, was in average significantly higher in counties with optical-scan voting than in counties with E-touch voting. In other words, there is a significant statistical difference between E-touch counties and Optical-scan counties. So far, in my opinion, no sensible explanation other than vote-rigging was proposed to account for this rather strange difference.

Let's take for example this article of the Miami Herald: it says that "No flaw is found in Bush's state win". What the reporters did was to manually recount the ballots in three counties: Union, Suwannee and Lafayette. Well, does their article indeed contradict the findings of the study above? Definitely not. A more honest title for this article should have been "No flaw is found in Bush's state win *so far*".

Please notice that these three counties are all optical-scan counties with a maximum of 21,930 registered voters and therefore are not part of the statistical study cited above, which is carried out only on counties with between 80,000 and 500,000 registered voters. Therefore, the only way to prove the study right or wrong would be to find or not find major discrepancies between manual recounts and official results in a large number of counties, much more than the three small counties that were chosen by the Miami Herald. Maybe the vote-rigging did take place only in counties large enough for it to go unnoticed?

But there is more: why did the Miami Herald reporters stop counting ballots at "almost 60%" in Suwannee? Because they were in a hurry to go for lunch? Could it be because they knew that the final recount would only "nearly" match the official results? In fact, you can argue that their recount at almost 60% does not really "nearly match" the official tally.

First, the undisputable figures.

The official tally is the following: Bush 11,145 Kerry 4,513 Total votes 15,785
This gives percentages of 70.60% for Bush, 28.59% for Kerry and 0.80% for other candidates. The percentage of registered Democrats is 63.6%. Remember however that the problem is not that a Democrat county would swing Republican, the problem is that it would swing more Republican than if it were E-touch, OK?

The recount done by the Miami Herald is: Bush 6,140 Kerry 2,984

The total number of votes in the recount is not known. For the sake of accuracy, let's assume that, on this recount, there were also 0.80% of the votes for other candidates. This would give a total number of recounted ballots of about 9198, with 74 votes for other candidates. We can see that the Miami Herald recounted about 58.3%, indeed almost 60%, of the whole county. Our computation is quite accurate as the number of votes for other candidates is only 127 on the whole county, therefore not significant.

The recount gives percentages of 66.75% for Bush, 32.44% for Kerry and 0.80% for other candidates. Does this nearly match the official result? Well, yes in the sense that the difference between the partial recount and the final resultats is only -3.85 for Bush and +3.85 for Kerry. And no, because this is exactly the kind of difference that would swing the election for Bush if arising from a state-wide vote-rigging and that we should therefore be carefully looking for.

Now, this calculation is evidently *not* a proof that the election was rigged in Suwannee County. Maybe that, if the remaining ballots were also recounted, the totals would eventually match the official tally, as they did in Union and Lafayette.

What should the recounts yield on the remaining ballots? I see also a potential problem here.

On the remaining 6,587 ballots, uncounted by the Miami Herald, there should be 11,145 - 6,140 = 5,005 votes for Bush and 4,513 - 2,984 = 1,529 for Kerry. The percentages over the remaining ballots should be 75.98% for Bush and 23.21% for Kerry.

What are the odds of 66.75% for Bush over 58% of the ballots turn into almost 76% on the remaining 42%? I'm no statistician but I think that they are pretty faint, unless there were a significant statistical difference between the recounted and not-recounted ballots.

So, what does this article prove? Not much if you ask me. Only that Union and Lafayette counties (total 8,000 votes) did accurate counts of ballots and were not rigged. Mr. Bush, you will need much more than that to convince us that the election was fair.

C'est un formidable promoteur de croissance et c'est très puissant!

2004-11-28T13:18:00.000+01:00

Je manque de temps pour décortiquer ici toute l'actualité mais je compte bien étudier et vous présenter de temps en temps les mécanismes de la désinformation et de la propagande.

En effet, chaque fois que j'étudie un texte néo-conservateur, socialiste, étatiste, alter-mondialiste ou islamiste, plus généralement tout texte écrit sous l'emprise d'une de ces idéologies qui infestent le monde, je trouve des erreurs grossières dans l'analyse ou la présentation des faits, le raisonnement ou les conclusions.

En voici un exemple, pris aujourd'hui chez les néo-conservateurs. Mais d'abord une petite histoire.

Vous connaissez l'histoire de l'ingénieur qui, faisant son rapport hebdomadaire à son chef de projet, lui dit: "c'est un gros tas de merde et ça pue"?

Inquiet, le chef de projet transmet ce message au chef de service: "c'est un énorme tas d'excrément et cela a une odeur nauséabonde très forte."

Alarmé mais néanmoins rassurant, le chef de service s'adresse au responsable de département: "c'est un gigantesque amas de fertilisant, avec une odeur désagréable extrêmement puissante."

Désireux de projeter une image malgré tout positive, le responsable de département remonte au PDG l'information suivante: "c'est une formidable quantité d'engrais avec une odeur extrêmement puissante."

Enchanté, le PDG fait alors une communication à la presse spécialisée: "c'est un formidable promoteur de croissance et c'est extrêmement puissant!"

Alors la presse spécialisée publie un article disant: "La société Trucmuche va connaître une énorme croissance grâce à la fantastique puissance d'une nouvelle gamme de produits."

L'information se déforme en se transmettant, sous l'effet des préjugés (jugement a priori), de l'aveuglement (jugement erroné à l'instant présent) et de ses propres désirs (projection du jugement dans le futur). Illustrons ce principe avec la propagande néo-conservatrice.

Sur Instapundit, blog bien connu et très couru d'un fervent partisan de la politique bushiste, voici un extrait d'un article récent:

Zarqawi a de plus en plus peur.

Remontons le lien indiqué dans l'article d'Instapundit. Conclusion de ce second article, qui analyse une cassette audio de Zarqawi:

Le message est: nous sommes en train de perdre, les gars.

Vous remarquerez qu'il y a une subtile différence entre "avoir de plus en plus peur" et constater que l'on est en train de perdre. Dans le premier cas, l'ennemi et la défaite effraient. Dans le second cas, Zarqawi constate simplement sa défaite.

Continuons un peu. L'information de ce second article provient d'un autre lien, vers un troisième article dont le titre est:

Premiers signaux de défaite: le réseau Zarqawi appelle à l'aide.

A nouveau, le message a été "amélioré". Nous apprenons maintenant que Zarqawi n'est déjà plus en train de constater sa défaite, encore moins de plus en plus effrayé. Il appelle à l'aide et sa défaite est signalée. Or s'il appelle à l'aide, c'est bien qu'il a encore l'espoir d'éviter la défaite, donc qu'il ne la constate pas.

Mais ce n'est pas fini: le titre reflète-t-il la teneur de l'article? Al Zarqawi appelle-t-il vraiment à l'aide? Y a-t-il des signaux de défaite? Ou bien le titre relève-t-il de la méthode Coué? Extrayons la phrase suivante, commentaire de la cassette audio de Zarqawi:

Al Zarqawi a accusé sans les nommer des clercs et des chefs religieux
d'empêcher les Musulmans de se joindre à la rebellion Sunnite à Falloudja.

Appelle-t-on à l'aide quelqu'un en le critiquant et en l'accusant? N'est-ce pas plutôt un reproche qu'un appel à l'aide? Il est permis de le penser car, dans le même article, un certain Al Baghdadi est cité:

Al Baghdadi a déclaré que les insurgés avaient perdu leur refuge
à Falloudja mais a affirmé que Al Zarqawi avait acquis une base plus
large pour ses opérations et son recrutement.

Appelle-t-on à l'aide lorsque l'on a base plus large? En fait, rien dans ce troisième article ne permet de sauter sur la conclusion que Zarqawi appelle à l'aide. On signale simplement des pertes importantes parmi les insurgés, une "cassure de la structure de contrôle et de commandement" et de nouveaux appels au recrutement dans les pays arabes.

Ces informations sont sans aucun doute vraies. Si les insurgés constituaient une armée régulière sous les ordres de Zarqawi, ce dernier aurait effectivement subi à Falloudja une défaite cuisante: lourdes pertes, structure de commandement et de contrôle cassée, appels à de nouveaux recrutements pour compenser les pertes.

Seulement voilà, les insurgés ne sont pas une armée régulière et Zarqawi n'est pas leur chef. En réalité Zarqawi est un fanatique à la tête d'une petit nombre d'insurgés, sans doute pas plus de quelques centaines, d'ailleurs détestés par la vaste majorité des Irakiens, y compris les autres insurgés. Ses exactions se limitent à quelques actes de terreur par jour, à comparer avec la centaine d'attaques qui touchent chaque jour les autorités irakiennes d'Allaoui et l'armée américaine. Zarqawi ne se soucie pas plus de la perte de quelques centaines d'insurgés que Napoléon ne se souciait des morts causés par ses batailles ("Une nuit chaude de Paris repeuplera tout cela").

Les élements avancés dans l'article ne sonnent nullement la défaite de Zarqawi car la seule défaite véritable serait un événement l'empêchant de continuer ses actes de terrorisme: sa mort, sa capture, sa neutralisation par l'absence de nouveaux recrutements, etc...

De même, loin d'appeler à l'aide, il admoneste ceux qui l'empêchent d'utiliser l'effet Falloudja pour recruter encore plus de terroristes. De fait, voici les articles publiés par la presse arabe:

D'après des témoins, les Américains utilisent du napalm à Falloudja.

Imaginez un peu l'effet que cet article, pourtant plutôt modéré, peut avoir sur les 100 millions d'Arabes dans le monde. Non seulement il y a eu des dizaines voire des centaines de victimes civiles innocentes à Falloudja, mais les Américains utilisent du napalm, comme au Vietnam! "Ils ont gagné militairement une bataille mais leur défaite morale est consommée et leur défaite stratégique proche.", voilà le message qui circule aujourd'hui chez les Arabes.

Rappelons que la guerre du Vietnam fut une longue suite de victoires militaires américaines, interrompue par une fuite précipitée devant l'incapacité de gagner sur le plan stratégique. Au Vietnam aussi, l''ennemi subissait de lourdes pertes, voyait ses structures de commandement et ses lignes de ravitaillement détruites et devait recruter à la va-vite des milliers de nouveaux combattants.

Le titre du troisième article est donc totalement erroné: Zarqawi n'est pas défait ni même proche de l'être et appelle à l'escalade terroriste pour faire face à l'escalade militaire américaine.

De même, les cris de victoire du second article ou de Glenn Reynolds sur Instapundit proviennent d'une analyse déficiente des faits et d'une mauvaise transmission de l'information, conditionnées par la certitude fanatique d'avoir raison et la volonté de gagner. Le tout conduit à ce qu'on appelle communément de la propagande, c'est à dire la transmission systématique d'informations fausses afin d'obtenir un certain effet sur la populaiton: oui, nous finirons par gagner, les choses s'améliorent, donnez-nous encore un peu plus de temps et un peu plus de crédits...

Le libéralisme, qu'est-ce donc? Ma définition.

2004-11-26T13:27:00.000+01:00

Je n'ai pas la prétention de détenir les clés du libéralisme, qui de toute façon n'en a pas.
Je n'ai pas non plus pour but de vous vendre du libéralisme, puisque le libéralisme est une denrée disponible en quantité infinie et donc ne vaut rien, comme la morale, l'amour, l'amitié ou la bêtise.

Je veux juste exprimer ici ma compréhension du libéralisme, car je considère comme vitale la capacité à penser par soi-même. J'écris ce qui suit sans aucune référence ni aucune note.

Je définis le libéralisme comme" le respect de la liberté et de la propriété d'autrui".

Qu'est-ce que ça veut dire en pratique? Quelques définitions s'imposent, sachant que les mots non définis ici le sont dans n'importe quel dictionnaire de la langue française.

Commençons par le plus facile: la liberté. La liberté, c'est la capacité d'agir à sa guise, selon sa volonté. Ainsi, vous êtes libre d'aller sur la Lune ou d'arrêter de lire ce message si vous le souhaitez. Vous n'êtes pas libre de vous transformer en grenouille, car vous n'en avez pas la capacité.

Une autre définition de la liberté est l'absence d'obligation. Vous êtes libre quand personne ne vous contraint, c'est à dire n'attente à votre gré, à votre volonté.

Liberté, capacité et volonté sont donc intimement liées. La liberté se comprend aisément puisque c'est un concept intrinsèque à chacun de nous. En fait, tous les êtres humains (et même les animaux) sont naturellement libres. La liberté est universelle et imprescriptible.

Là ou les choses se compliquent, c'est pour la propriété. Si la liberté est immatérielle, la propriété est un rapport au réel et à autrui, si bien qu'elle est nettement plus difficile à appréhender. Certains la considèrent même comme immorale. Rappelez-vous Proud'hon, adversaire de Bastiat, qui définit la propriété comme un vol. Je ne suis pas loin de penser que la définition et les limitations que l'on donne à la propriété sont la différence majeure entre, disons les libéraux d'un côté et les étatistes ou les socialistes de l'autre. En d'autres termes, tout le monde (à part quelques dangereux hurluberlus) s'accordera pour dire "vive la liberté!" mais sans doute pas "vive la propriété!". Pourtant l'une ne va pas sans l'autre.

En effet, la propriété se définit de la façon suivante: c'est l'ensemble des biens dont on dispose par son activité, son travail, les dons que l'on reçoit et les échanges libres avec autrui.

Prenons quelques exemples. Certains exemples sont anodins, d'autres donnent lieu à polémique mais tous se conforment à la définition de la propriété que je viens de donner.

1. Votre corps vous appartient. Car il est le résultat de votre propre activité.

2. Vous construisez une maison de vos mains. Elle vous appartient. C'est indéniable.

3. Un inconnu vous offre des fleurs dans la rue. Elles sont votre propriété. Pas de doute là-dessus.

4. Vous vous emparez du bien d'autrui en dépit de sa volonté, par la menace, la violence ou la tromperie: vous n'en devenez pas propriétaire pour autant. Son propriétaire légitime peut vous le reprendre. Si vous avez donné ce bien à une troisième personne, même si elle est de bonne foi, ou si vous l'avez dilapidé, vous pouvez être tenu d'indemniser son propriétaire légitime.

5. Vous achetez une maison pour 150 000 Euros, toutes vos économies: vous devenez propriétaire de la maison et le vendeur devient propriétaire des 150 000 Euros, donc des fruits de votre travail. Il s'agit d'un échange libre, un don réciproque.

6. Vous travaillez pour votre patron et, en échange, celui-ci vous verse un salaire. Vous devenez propriétaire du salaire et le patron devient lui propriétaire du fruit de votre travail. Vous sentez la polémique venir? Notez pourtant que cet exemple est exactement le même que le précédent, à l'envers. Mais je reviendrai là-dessus dans un article prochain.

Le point commun entre tous ces exemples? La liberté. Personne ne vous oblige à rester vivant, à fabriquer une maison de vos mains, à offrir des fleurs à une inconnue dans la rue, à acheter une maison ou à travailler pour un patron. Par contre, dans l'exemple 4, la victime du vol n'est elle pas libre puisque vous l'obligez à se séparer de son bien.

Il se déduit de tout cela que la propriété est le résultat de l'exercice de la liberté. La liberté entraîne la propriété. S'attaquer à la propriété, c'est donc s'attaquer de façon indirecte à la liberté.

Définissons donc l'agression comme étant toute atteinte à la liberté ou la propriété de quelqu'un d'autre. Sous toutes les latitudes et de tout temps, les être humains comprennent ce qu'est une agression. Si on vous blesse, vous réduit en esclavage, s'empare de vos biens sans votre accord ou bien si on vous oblige à faire quelque chose contre votre gré (peu importe comment), vous vous sentirez légitimement agressé, qui que vous soyez.

Sans doute la culture ou les circonstances ou d'autres facteurs jouent-t-ils un rôle dans le degré d'agression. Par exemple, voler 5l d'eau à un voyageur dans le désert sera légitimement considéré comme une agression plus grave que voler 50l d'eau à un habitant de la Seine Maritime. Mais l'idée même d'agression est universelle.

Pour finir, le libéralisme consiste en un principe simple: la non-agression, c'est à dire le respect de la liberté et de la propriété d'autrui. CQFD. La seule chose que le libéralisme interdit, c'est l'agression. Je pourrais ajouter que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, mais ce serait une tautologie.

En pratique, cela signifie que vous pouvez faire tout ce que vous voulez, tant que vous n'agressez personne.

Pour comprendre l'intérêt du libéralisme, voici une petite liste, non-exhaustive, de concepts, idées, idéologies, etc... qui ne sont pas libérales:
-l'esclavage,
-le slogan soixante-huitard "il est interdit d'interdire". Outre le fait qu'il est auto-contradictoire, interdire quelque chose n'est pas forcément une agression. Par exemple, si je vous interdis d'entrer chez moi, je ne vous agresse pas,
-l'embargo et la guerre en Irak, qui sont une agression des Irakiens par les Occidentaux,
-les monopoles, quels qu'ils soient. Le monopole se définit comme l'absence de concurrence, c'est à dire l'interdiction d'entités concurrentes de l'entité en situation de monopole,
-la "redistribution", c'est à dire des transferts organisés des "riches" vers les "pauvres", dans la plupart des cas. Notez par exemple qu'un smicard paye à peu près 40% d'impôts en France, alors qu'un haut fonctionnaire n'en paye aucun (il ne fait que rendre à l'Etat une partie de l'argent qu'il a indûment reçu de lui) et donc que la prétendue redistribution consiste en fait à spolier le pauvre pour enrichir le riche. Le seul cas où la redistribution est légitime, c'est si les riches ne sont pas effectivement propriétaires de leurs prétendues richesses et les ont volées à ceux qui bénéficient de la redistribution,
-les subventions aux entreprises.

Bon, c'est tout pour aujourd'hui! La suite au prochain numéro.

Pourquoi ce Blog?

2004-11-26T11:35:00.000+01:00

J'ai toujours couché avec mes idées par écrit: poêmes, roman inachevé, journal et plus récemment e-mails, Usenet, forums de discussion... Une tentative avortée de créer un site Web complet me fait apprécier le format du blog.

En second lieu, j'ai découvert récemment que je suis libéral.

En fait, je suis atteint de cette étrange maladie sans le savoir depuis plusieurs années, voire décennies. J'ai pourtant mûri dans une atmosphère plutôt social-démocrate, voire franchement communiste. Pour tout dire, j'ai commençé à m'intéresser à la politique aux début des années 80, en pleine guerre froide, à une époque où il était de bon ton de critiquer l'Amérique impérialiste de Reagan-le-cow-boy et où un leader politique représentant 20% des électeurs pouvait affirmer sans rire et sans être contredit que "le bilan de l'URSS est globalement positif". Une bonne part des médias et des gourous français passaient déjà leur temps à vilipender le libéralisme. Je m'étais toujours dit qu'une telle unanimité cache forcément quelque chose, comme une bonne famille qui cache un cadavre dans son placard.

Pour faire court, l'influence d'un Gascon (comme moi) de la trempe de Bastiat fût donc bien plus déterminante que les rodomontades d'hommes politiques français, aussi bravaches fussent-ils, de philosophes, tous plus ou moins stipendiés par l'Etat, d'hommes d'affaires réalisant des affaires improbables sur le dos des contribuables ou encore de journalistes du service public.

"Les idées libérales finissent toujours par triompher" et vous lecteurs pourriez penser que ce blog est inutile. A cette première citation, j'ajoute souvent la suivante: "mais Dieu que c'est long!". Ce blog a uniquement pour but de passer le temps en attendant.

Bien entendu, les idées exprimées ici n'engagent que moi-même et encore pas toujours, puisque je ne suis qu'une ombre. Les commentaires et e-mails ne sont a priori pas autorisés. Mon conseil: prenez plutôt un bon tilleul en méditant sur la liberté d'expression et en vous disant que, même si j'ai tort, "un gentleman ne peut se battre que pour une cause perdue d'avance".

Cordialement,

Sous-Commandant Marco