Démocratie et libéralisme
Quel point commun y a-t-il entre George W. Bush et les néo-conservateurs américains, les alter-mondialistes, les socialistes, les communistes, les écologistes, les conservateurs français de l'UMP ou de l'UDF et de façon plus générale, l'immense majorité des politiciens? Réponse: ils n'ont pour ainsi dire qu'un mot à la bouche: "démocratie", qui s'incarne dans un état fort, alimenté par des "élections libres" fréquentes et d'autres concepts tels que la séparation des pouvoirs, la pluralité des partis politiques, etc ...
La démocratie est pour beaucoup un système idéal, l'aboutissement de siècles de lutte, une fin en soi. Certains n'hésitent pas à opposer démocratie et libéralisme, en qualifiant le libéralisme de philosophie anti-démocratique (donc génératrice de dictature). Pour illustrer cette idée d'opposition fondamentale entre libéralisme et démocratie, laissez-moi vous donner un exemple: je me souviens avoir lu, de la plume d'un des mes adversaires, que les Droits de l'Homme ne sont valables que parce qu'ils ont été ratifiés par une majorité de votants. Cette idée m'a inspiré un test simple, que j'ai intitulé "Etes-vous un bon démocrate?": répondez par oui ou par non à la question suivante, selon vos convictions intimes:
Pensez-vous que les Droits de l'Homme et du Citoyen (cf la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789), en particulier la liberté et la propriété, ne sont valables que parce qu'ils ont été ratifiés, directement ou indirectement, par une majorité de la population? Autrement dit, si par exemple 99% de la population décide un beau jour d'abolir les Droits de l'Homme, ceux-ci cessent-ils d'être valables?
Réfléchissez-y pendant 30 s, puis lisez la suite. Attention, je peux savoir ce que vous pensez et ce que vous répondez, alors souvenez-vous de répondre vraiment ce dont vous êtes intimement convaincu.
Ca y est, vous avez votre réponse? Voici les résultats de ce petit test.
Si vous répondez oui, alors félicitations, vous êtes un bon démocrate! Vous pensez que la loi de la majorité devrait s'appliquer en toute chose et que le système idéal est un système ou la majorité de la population prend toutes les décisions importantes. Vous êtes mûr pour aller voter pour Nicolas Sarkozy, François Hollande ou même Arlette Laguiller, tant il est sûr que ces superbes géants de la politique française s'empresseraient, une fois parvenus au pouvoir, de prendre votre avis pour chaque décision.
Si vous répondez non, alors désolé pour vous, vous êtes une grosse enflure anti-démocratique. Comment cela? Alors que l'on vous rabache depuis des décennies que la démocratie est le seul système valable, que l'intérêt collectif doit primer sur l'égoisme individuel, vous persistez dans l'idée ridicule que l'individu a des droits même si 99% de la population y est opposée? Décidément, vous êtes irrécupérable.
Si vous ne savez pas, rebranchez votre walkman (ou votre clé USB MP3 256 Mo) et retournez-voir Laurence Boccolini dans "1ère Compagnie".
Dans tous les cas, vous voyez bien que la démocratie (la loi de la majorité) et le libéralisme (philosophie des droits naturels et imprescriptibles de l'homme) sont fermement et irrémédiablement opposés.
Mais, attendez une minute! La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen n'est-elle pas le fondement de la démocratie française moderne? Dans ce cas, jamais la majorité de la population ne voterait pour l'abolir, n'est-ce pas? La démocratie est donc le seul système dans lequel la liberté et les autres droits de l'homme puissent s'épanouir. N'est-ce pas ce que dit George W. Bush, réélu par une majorité d'Américains, et ce que les élections en Irak vont bientôt prouver? La guerre en Irak ne fut-elle pas approuvée par une majorité d'Américains? Et maintenant que la majorité a changé d'avis et que la démocratie s'installe en Irak, n'est-il pas temps que les Américains se retirent? Lorsque la liste soutenue par l'Ayatollah Sistani aura gagné les élections avec plus de 60% des voix, les femmes irakiennes ne devront-elles pas se soumettre aux lois inspirées par l'Islam, du moment qu'elles sont approuvées par une majorité d'Irakiens? Tout ne serait-il pas au mieux dans le meilleur des mondes si la loi de la majorité s'appliquait partout et tout le temps?
Nous, les libéraux, nous qui persistons à répondre fermement "non!" au test "Etes-vous un bon démocrate?", nous devons reconnaître notre erreur. Devant les revendications d'une majorité de la population qui appelle la démocratie et la loi de la majorité de ses voeux, nous devons nous incliner et abandonner l'idée que les droits de l'individu sont "naturels" (i.e. résultent de la nature même de l'homme), imprescriptibles (i.e. ne peuvent pas être supprimés) et sacrés (intouchables). Cette conception erronée et impraticable doit laisser la place à la démocratie, ce système génial en place dans les pays comme la France, les Etats-Unis, l'Afghanistan et maintenant l'Irak. Dont acte.
La démocratie est pour beaucoup un système idéal, l'aboutissement de siècles de lutte, une fin en soi. Certains n'hésitent pas à opposer démocratie et libéralisme, en qualifiant le libéralisme de philosophie anti-démocratique (donc génératrice de dictature). Pour illustrer cette idée d'opposition fondamentale entre libéralisme et démocratie, laissez-moi vous donner un exemple: je me souviens avoir lu, de la plume d'un des mes adversaires, que les Droits de l'Homme ne sont valables que parce qu'ils ont été ratifiés par une majorité de votants. Cette idée m'a inspiré un test simple, que j'ai intitulé "Etes-vous un bon démocrate?": répondez par oui ou par non à la question suivante, selon vos convictions intimes:
Pensez-vous que les Droits de l'Homme et du Citoyen (cf la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789), en particulier la liberté et la propriété, ne sont valables que parce qu'ils ont été ratifiés, directement ou indirectement, par une majorité de la population? Autrement dit, si par exemple 99% de la population décide un beau jour d'abolir les Droits de l'Homme, ceux-ci cessent-ils d'être valables?
Réfléchissez-y pendant 30 s, puis lisez la suite. Attention, je peux savoir ce que vous pensez et ce que vous répondez, alors souvenez-vous de répondre vraiment ce dont vous êtes intimement convaincu.
Ca y est, vous avez votre réponse? Voici les résultats de ce petit test.
Si vous répondez oui, alors félicitations, vous êtes un bon démocrate! Vous pensez que la loi de la majorité devrait s'appliquer en toute chose et que le système idéal est un système ou la majorité de la population prend toutes les décisions importantes. Vous êtes mûr pour aller voter pour Nicolas Sarkozy, François Hollande ou même Arlette Laguiller, tant il est sûr que ces superbes géants de la politique française s'empresseraient, une fois parvenus au pouvoir, de prendre votre avis pour chaque décision.
Si vous répondez non, alors désolé pour vous, vous êtes une grosse enflure anti-démocratique. Comment cela? Alors que l'on vous rabache depuis des décennies que la démocratie est le seul système valable, que l'intérêt collectif doit primer sur l'égoisme individuel, vous persistez dans l'idée ridicule que l'individu a des droits même si 99% de la population y est opposée? Décidément, vous êtes irrécupérable.
Si vous ne savez pas, rebranchez votre walkman (ou votre clé USB MP3 256 Mo) et retournez-voir Laurence Boccolini dans "1ère Compagnie".
Dans tous les cas, vous voyez bien que la démocratie (la loi de la majorité) et le libéralisme (philosophie des droits naturels et imprescriptibles de l'homme) sont fermement et irrémédiablement opposés.
Mais, attendez une minute! La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen n'est-elle pas le fondement de la démocratie française moderne? Dans ce cas, jamais la majorité de la population ne voterait pour l'abolir, n'est-ce pas? La démocratie est donc le seul système dans lequel la liberté et les autres droits de l'homme puissent s'épanouir. N'est-ce pas ce que dit George W. Bush, réélu par une majorité d'Américains, et ce que les élections en Irak vont bientôt prouver? La guerre en Irak ne fut-elle pas approuvée par une majorité d'Américains? Et maintenant que la majorité a changé d'avis et que la démocratie s'installe en Irak, n'est-il pas temps que les Américains se retirent? Lorsque la liste soutenue par l'Ayatollah Sistani aura gagné les élections avec plus de 60% des voix, les femmes irakiennes ne devront-elles pas se soumettre aux lois inspirées par l'Islam, du moment qu'elles sont approuvées par une majorité d'Irakiens? Tout ne serait-il pas au mieux dans le meilleur des mondes si la loi de la majorité s'appliquait partout et tout le temps?
Nous, les libéraux, nous qui persistons à répondre fermement "non!" au test "Etes-vous un bon démocrate?", nous devons reconnaître notre erreur. Devant les revendications d'une majorité de la population qui appelle la démocratie et la loi de la majorité de ses voeux, nous devons nous incliner et abandonner l'idée que les droits de l'individu sont "naturels" (i.e. résultent de la nature même de l'homme), imprescriptibles (i.e. ne peuvent pas être supprimés) et sacrés (intouchables). Cette conception erronée et impraticable doit laisser la place à la démocratie, ce système génial en place dans les pays comme la France, les Etats-Unis, l'Afghanistan et maintenant l'Irak. Dont acte.
posted by Sous-Commandant Marco at 2:23 PM
<< Home