La guerre en Irak, encore un test pour les libéraux.
Que les choses soient claires, mon article "Démocratie et Libéralisme" était ironique. Je suis et reste un ferme opposant à la guerre en Irak. Quand bien même l'Irak deviendrait dans la semaine qui vient une démocratie exemplaire ou un pays libéral correpondant à 100% à mes aspirations, quand bien même 100% des Irakiens se mettraient à embrasser les pieds de leurs occupants américains, je continuerai à y être opposé.
Pourquoi? Parce que les dizaines de milliers d'Irakiens morts au cours de cette guerre ou au cours de l'occupation américaine n'ont pas été libérés et n'ont pas pu voter. Parce que Saddam Hussein a pu se maintenir au pouvoir pendant 24 ans grâce à l'aide des gouvernements américain, français et britannique, notamment au cours des années 80. Parce que l'interventionnisme constant des états occidentaux a permis à Saddam Hussein, George W. Bush et d'autres tyrans sanguinaires de soumettre le peuple irakien à une guerre stupide contre l'Iran (des centaines de milliers de morts), puis à la première guerre du Golfe (des dizaines de milliers de morts), puis aux sanctions de l'ONU (des centaines de milliers de morts), enfin à l'intervention de la coalition et à l'insécurité qui en a résulté (des dizaines de milliers de morts).
Au cours des deux dernières années, j'ai pu voir de prétendus libéraux (p.ex. Alain Madelin) afficher leur soutien à l'intervention de la coalition en Irak. J'en ai fait un test simple. Répondez à la question suivante: approuvez-vous l'intervention de la coalition dirigée par les Etats-Unis, en Irak en 2003?
Si vous répondez oui, vous n'êtes pas libéral. Vous pouvez affirmer être libéral, mais les mots sonnent creux: vous ne pouvez qu'annoner bêtement les principes du libéralisme, sans les comprendre. Vous pouvez citer Bastiat, Mises, Rothbard, Hayek tant que vous voulez, le fait est que vous n'y avez rien compris. Vous êtes un âne qui prétend être un cheval. Vous êtes libéral quand cela vous arrange mais un socialiste de la pire espèce quand cela vous arrange. Bref, vous ne méritez pas le beau qualificatif de libéral, je vais me faire un plaisir de le prouver et je ne vous souhaite pas d'avoir à débattre avec moi parce que je vous exposerai comme le menteur ou l'hypocrite (ou plus vraisemblablement les deux) que vous êtes.
Le libéralisme s'oppose, sans aucune exception, à l'intervention de l'état et aux agressions, c'est à dire aux atteintes aux personnes, aux libertés et aux biens. Qu'est-ce que l'intervention de la coalition dirigée par les Etats-Unis? Justement une agression de 25 millions de personnes par plusieurs états, dont le plus puissant d'entre eux: l'état américain. L'intervention américaine en Irak viole donc les principes fondamentaux du libéralisme. Ce qui suit en est la preuve.
Comme certains de ces prétendus libéraux, vous me direz qu'il s'agissait d'éliminer Saddam Hussein, un dictateur horrible, de faire progresser la liberté en Irak et que cela vaut bien une intervention étatique. Je vous répondrai: où étiez-vous lorsque Ronald Reagan, alors président des Etats-Unis, vint en aide à Saddam Hussein aà partir de 1984, afin de lui éviter une défaite cinglante contre l'Iran, contribuant ainsi à le maintenir au pouvoir et ce sachant pertinemment qu'il était déjà un dictateur horrible? Ou étiez-vous en 1990 lorsque l'ambassadeur des Etats-Unis en Irak déclara à Saddam que les Etats-Unis ne s'immisceraient pas dans la querelle entre l'Irak et le Koweit, déclenchant ainsi l'invasion de ce dernier pays? Ou êtiez-vous en 1991 quand la coalition de la première guerre du Golfe remit au pouvoir la dynastie koweitienne, qui viole tous les jours les droits de la minorité shiite de ce pays? Où êtiez-vous de 1991 à 2003 lorsque l'ONU, à l'instigation des Etats-Unis, vota les sanctions contre l'Irak, au mépris de tous les principes du libéralisme? En affaiblissant le peuple irakien et en faisant de Saddam l'administrateur du programme "Pétrole contre nourriture", ces sanctions ont permis à Saddam, pourtant complètement discrédité et haï par 80% de son peuple, de se maintenir au pouvoir. Comme vous le voyez, la situation de l'Irak debut 2003 résultait de 25 années d'interventionnisme des états occidentaux et si vous étiez vraiment libéral, vous comprendriez que la solution ne passait pas par une nouvelle intervention étatique mais au contraire par l'arrêt des interventions étatiques en cours, notamment par la levée des sanctions de l'ONU.
Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que l'intervention américaine en Irak n'était pas motivée par le pétrole. Ce faisant, vous ne ferez que confirmer ce que j'écrivais plus haut: vous annonez bêtement les grands principes du libéralisme, sans les comprendre. Tel un cancre équipé par ses parents d'une calculatrice dernier modèle, vous appliquez stupidement une formule prouvant que le pétrole rapporte moins que le coût de l'intervention, démontrant ainsi votre inaptitude crasse au raisonnement logique. Apprenez donc que l'argent que rapportent le pétrole irakien et la reconstruction de l'Irak va en grande partie dans les caisses des entreprises amies du gouvernement américain, alors que le financement de l'intervention et de l'occupation américaine provient de tous les contribuables américains. Ces deux sommes d'argent ne vont pas vers et ne sortent pas des mêmes poches, du même compte d'exploitation. Votre raisonnement est donc inepte. Si, comme George W. Bush, vous aviez le pouvoir de gagner un milliard d'euros en obligeant quelqu'un d'autre à dépenser 10 milliards d'euros, est-ce que vous ne seriez pas tenté? Comme vous êtes en fait un socialiste, cela ne fait pas de doute.
Comme certains prétendus libéraux (partisans de la liberté de port d'armes et tout et tout), vous me direz que, à part le coût de l'occupation et la hausse des impôts qui en résulte, vous ne trouvez pas grand-chose à redire à l'intervention américaine, les Etats-Unis restant un modèle de libéralisme. Ce faisant, vous serez une honte pour le libéralisme, en accréditant l'idée que le libéralisme a uniquement pour but de diminuer les impôts (préoccupation que vous partagez avec le F.N.). Je vous dirais alors d'aller visiter cette page Web, montrant quelques photos des victimes civiles de l'intervention américaine. Dites-moi donc si ces photos vous font penser au comportement d'une nation civilisée. Personnellement, je serais ravi de payer plus d'impôts si j'étais certain que ces choses ne se reproduiront plus jamais. Mais les principes du libéralisme prouvent que l'intervention étatique, quelle qu'elle soit, amène immanquablement à ce genre d'atrocités. En approuvant l'intervention américaine en Irak, vous êtes à tout point de vue complice des atrocités en question et bien que je ne sois pas partisan du tribunal international, vous mériteriez d'y figurer à côté de Bush, de Milosevic et autres tyrans sanguinaires, afin d'y être jugé pour crimes de guerre.
Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que les atrocités commises par les terroristes comme Al-Zarkawi justifient l'intervention américaine. Alors-là, votre ramollissement du cerveau atteint un seuil critique. Répétez après moi: "il n'y avait pas de terrorisme en Irak avant son invasion par les Etats-Unis". Vous me direz que Saddam Hussein a fait des centaines de milliers de victimes et que la "liberté n'est pas gratuite" (freedom is not free), manière d'excuser les Américains de tirer sur tout ce qui bouge. Ce faisant, vous reconaissez être dans la situation de celui qui, pour empêcher un crime hypothétique (les crimes de Saddam à l'avenir), commet des atrocités peut-être aussi graves. En d'autres termes, vous tuez les gens, mais attention, c'est pour leur bien. A un tel niveau d'hypocrisie, vous mériteriez indubitablement de finir votre vie comme les victimes innocentes des attentats commis tous les jours par les terroristes, américains ou autres: démembrés et sanguinolents.
Comme certains de ces prétendus libéraux, vous me direz qu'il faut soutenir l'intervention américaine parce que Chirac et tous les étatistes, socialistes, communistes, alter-mondialistes et anti-sémites français étaient contre. Je vous dirai: et alors, quel rapport avec la choucroute? Chirac et tous les étatistes, socialistes, communistes, alter-mondialistes et anti-sémites français prétendent aussi que le ciel est bleu. Sont-ils condamnés à avoir toujours tort et faut-il affirmer que le ciel est vert? Bastiat n'a-t-il pas été accusé d'être en faveur du patronat par les ouvriers et en faveur de la classe ouvrière par les bourgeois? En vous prononçant en négatif par rapport aux convictions de vos adversaires, vous démontrez votre vacuité, la faiblesse de vos propres convictions et votre manque de caractère (voir paragraphe final).
Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que les élections récentes en Irak et le taux de participation de 60% démontrent la pertinence de l'occupation américaine. Je vous dirai alors que, puisque les Irakiens avaient enfin l'occasion de s'exprimer, ils votèrent à 48% pour la liste soutenue par l'Ayatollah Sistani, dont le programme demande, en son second point, le retrait des troupes U.S. Allawi, la marionnette des Etats-Unis, ne recueille que 14% des voix. En fait, ces élections montrent qu'au moins 48% des Irakiens sont opposés à l'occupation américaine (encore que je suis à peu près certain qu'il y a eu des manipulations visant à faire descendre ce score à moins de 50%). Donc, vous qui prétendez, à 3000km de distance, mieux savoir qu'eux ce qui est bon pour eux, vous n'êtes qu'un apprenti-dictateur de plus.
Ce qui m'amène à mon point final. Si vous approuvez l'intervention américaine en Irak, qu'attendez-vous pour vous engager dans l'armée américaine en vous portant volontaire pour l'Irak? Cela serait une superbe preuve que tous les Français ne sont pas anti-américains, non? Je vais vous dire pourquoi vous serez toujours un pseudo-libéral de fauteuil: parce que, comme George W. Bush et ses acolytes, vous êtes un couard, un "chicken-hawk" sans aucun principe ni aucune dignité, qui se permet d'envoyer à la mort d'autres personnes (1400 GIs sont morts) afin de défendre ses propres intérêts. Je souhaite que la roue tourne et que vous soyez un jour la victime de quelqu'un qui croit vraiment à quelque chose: "ceux qui croient finissent toujours par triompher de ceux qui ne croient pas." Vous ne croyez pas vraiment au libéralisme et cela finira par vous perdre.
Pourquoi? Parce que les dizaines de milliers d'Irakiens morts au cours de cette guerre ou au cours de l'occupation américaine n'ont pas été libérés et n'ont pas pu voter. Parce que Saddam Hussein a pu se maintenir au pouvoir pendant 24 ans grâce à l'aide des gouvernements américain, français et britannique, notamment au cours des années 80. Parce que l'interventionnisme constant des états occidentaux a permis à Saddam Hussein, George W. Bush et d'autres tyrans sanguinaires de soumettre le peuple irakien à une guerre stupide contre l'Iran (des centaines de milliers de morts), puis à la première guerre du Golfe (des dizaines de milliers de morts), puis aux sanctions de l'ONU (des centaines de milliers de morts), enfin à l'intervention de la coalition et à l'insécurité qui en a résulté (des dizaines de milliers de morts).
Au cours des deux dernières années, j'ai pu voir de prétendus libéraux (p.ex. Alain Madelin) afficher leur soutien à l'intervention de la coalition en Irak. J'en ai fait un test simple. Répondez à la question suivante: approuvez-vous l'intervention de la coalition dirigée par les Etats-Unis, en Irak en 2003?
Si vous répondez oui, vous n'êtes pas libéral. Vous pouvez affirmer être libéral, mais les mots sonnent creux: vous ne pouvez qu'annoner bêtement les principes du libéralisme, sans les comprendre. Vous pouvez citer Bastiat, Mises, Rothbard, Hayek tant que vous voulez, le fait est que vous n'y avez rien compris. Vous êtes un âne qui prétend être un cheval. Vous êtes libéral quand cela vous arrange mais un socialiste de la pire espèce quand cela vous arrange. Bref, vous ne méritez pas le beau qualificatif de libéral, je vais me faire un plaisir de le prouver et je ne vous souhaite pas d'avoir à débattre avec moi parce que je vous exposerai comme le menteur ou l'hypocrite (ou plus vraisemblablement les deux) que vous êtes.
Le libéralisme s'oppose, sans aucune exception, à l'intervention de l'état et aux agressions, c'est à dire aux atteintes aux personnes, aux libertés et aux biens. Qu'est-ce que l'intervention de la coalition dirigée par les Etats-Unis? Justement une agression de 25 millions de personnes par plusieurs états, dont le plus puissant d'entre eux: l'état américain. L'intervention américaine en Irak viole donc les principes fondamentaux du libéralisme. Ce qui suit en est la preuve.
Comme certains de ces prétendus libéraux, vous me direz qu'il s'agissait d'éliminer Saddam Hussein, un dictateur horrible, de faire progresser la liberté en Irak et que cela vaut bien une intervention étatique. Je vous répondrai: où étiez-vous lorsque Ronald Reagan, alors président des Etats-Unis, vint en aide à Saddam Hussein aà partir de 1984, afin de lui éviter une défaite cinglante contre l'Iran, contribuant ainsi à le maintenir au pouvoir et ce sachant pertinemment qu'il était déjà un dictateur horrible? Ou étiez-vous en 1990 lorsque l'ambassadeur des Etats-Unis en Irak déclara à Saddam que les Etats-Unis ne s'immisceraient pas dans la querelle entre l'Irak et le Koweit, déclenchant ainsi l'invasion de ce dernier pays? Ou êtiez-vous en 1991 quand la coalition de la première guerre du Golfe remit au pouvoir la dynastie koweitienne, qui viole tous les jours les droits de la minorité shiite de ce pays? Où êtiez-vous de 1991 à 2003 lorsque l'ONU, à l'instigation des Etats-Unis, vota les sanctions contre l'Irak, au mépris de tous les principes du libéralisme? En affaiblissant le peuple irakien et en faisant de Saddam l'administrateur du programme "Pétrole contre nourriture", ces sanctions ont permis à Saddam, pourtant complètement discrédité et haï par 80% de son peuple, de se maintenir au pouvoir. Comme vous le voyez, la situation de l'Irak debut 2003 résultait de 25 années d'interventionnisme des états occidentaux et si vous étiez vraiment libéral, vous comprendriez que la solution ne passait pas par une nouvelle intervention étatique mais au contraire par l'arrêt des interventions étatiques en cours, notamment par la levée des sanctions de l'ONU.
Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que l'intervention américaine en Irak n'était pas motivée par le pétrole. Ce faisant, vous ne ferez que confirmer ce que j'écrivais plus haut: vous annonez bêtement les grands principes du libéralisme, sans les comprendre. Tel un cancre équipé par ses parents d'une calculatrice dernier modèle, vous appliquez stupidement une formule prouvant que le pétrole rapporte moins que le coût de l'intervention, démontrant ainsi votre inaptitude crasse au raisonnement logique. Apprenez donc que l'argent que rapportent le pétrole irakien et la reconstruction de l'Irak va en grande partie dans les caisses des entreprises amies du gouvernement américain, alors que le financement de l'intervention et de l'occupation américaine provient de tous les contribuables américains. Ces deux sommes d'argent ne vont pas vers et ne sortent pas des mêmes poches, du même compte d'exploitation. Votre raisonnement est donc inepte. Si, comme George W. Bush, vous aviez le pouvoir de gagner un milliard d'euros en obligeant quelqu'un d'autre à dépenser 10 milliards d'euros, est-ce que vous ne seriez pas tenté? Comme vous êtes en fait un socialiste, cela ne fait pas de doute.
Comme certains prétendus libéraux (partisans de la liberté de port d'armes et tout et tout), vous me direz que, à part le coût de l'occupation et la hausse des impôts qui en résulte, vous ne trouvez pas grand-chose à redire à l'intervention américaine, les Etats-Unis restant un modèle de libéralisme. Ce faisant, vous serez une honte pour le libéralisme, en accréditant l'idée que le libéralisme a uniquement pour but de diminuer les impôts (préoccupation que vous partagez avec le F.N.). Je vous dirais alors d'aller visiter cette page Web, montrant quelques photos des victimes civiles de l'intervention américaine. Dites-moi donc si ces photos vous font penser au comportement d'une nation civilisée. Personnellement, je serais ravi de payer plus d'impôts si j'étais certain que ces choses ne se reproduiront plus jamais. Mais les principes du libéralisme prouvent que l'intervention étatique, quelle qu'elle soit, amène immanquablement à ce genre d'atrocités. En approuvant l'intervention américaine en Irak, vous êtes à tout point de vue complice des atrocités en question et bien que je ne sois pas partisan du tribunal international, vous mériteriez d'y figurer à côté de Bush, de Milosevic et autres tyrans sanguinaires, afin d'y être jugé pour crimes de guerre.
Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que les atrocités commises par les terroristes comme Al-Zarkawi justifient l'intervention américaine. Alors-là, votre ramollissement du cerveau atteint un seuil critique. Répétez après moi: "il n'y avait pas de terrorisme en Irak avant son invasion par les Etats-Unis". Vous me direz que Saddam Hussein a fait des centaines de milliers de victimes et que la "liberté n'est pas gratuite" (freedom is not free), manière d'excuser les Américains de tirer sur tout ce qui bouge. Ce faisant, vous reconaissez être dans la situation de celui qui, pour empêcher un crime hypothétique (les crimes de Saddam à l'avenir), commet des atrocités peut-être aussi graves. En d'autres termes, vous tuez les gens, mais attention, c'est pour leur bien. A un tel niveau d'hypocrisie, vous mériteriez indubitablement de finir votre vie comme les victimes innocentes des attentats commis tous les jours par les terroristes, américains ou autres: démembrés et sanguinolents.
Comme certains de ces prétendus libéraux, vous me direz qu'il faut soutenir l'intervention américaine parce que Chirac et tous les étatistes, socialistes, communistes, alter-mondialistes et anti-sémites français étaient contre. Je vous dirai: et alors, quel rapport avec la choucroute? Chirac et tous les étatistes, socialistes, communistes, alter-mondialistes et anti-sémites français prétendent aussi que le ciel est bleu. Sont-ils condamnés à avoir toujours tort et faut-il affirmer que le ciel est vert? Bastiat n'a-t-il pas été accusé d'être en faveur du patronat par les ouvriers et en faveur de la classe ouvrière par les bourgeois? En vous prononçant en négatif par rapport aux convictions de vos adversaires, vous démontrez votre vacuité, la faiblesse de vos propres convictions et votre manque de caractère (voir paragraphe final).
Comme certains prétendus libéraux, vous me direz que les élections récentes en Irak et le taux de participation de 60% démontrent la pertinence de l'occupation américaine. Je vous dirai alors que, puisque les Irakiens avaient enfin l'occasion de s'exprimer, ils votèrent à 48% pour la liste soutenue par l'Ayatollah Sistani, dont le programme demande, en son second point, le retrait des troupes U.S. Allawi, la marionnette des Etats-Unis, ne recueille que 14% des voix. En fait, ces élections montrent qu'au moins 48% des Irakiens sont opposés à l'occupation américaine (encore que je suis à peu près certain qu'il y a eu des manipulations visant à faire descendre ce score à moins de 50%). Donc, vous qui prétendez, à 3000km de distance, mieux savoir qu'eux ce qui est bon pour eux, vous n'êtes qu'un apprenti-dictateur de plus.
Ce qui m'amène à mon point final. Si vous approuvez l'intervention américaine en Irak, qu'attendez-vous pour vous engager dans l'armée américaine en vous portant volontaire pour l'Irak? Cela serait une superbe preuve que tous les Français ne sont pas anti-américains, non? Je vais vous dire pourquoi vous serez toujours un pseudo-libéral de fauteuil: parce que, comme George W. Bush et ses acolytes, vous êtes un couard, un "chicken-hawk" sans aucun principe ni aucune dignité, qui se permet d'envoyer à la mort d'autres personnes (1400 GIs sont morts) afin de défendre ses propres intérêts. Je souhaite que la roue tourne et que vous soyez un jour la victime de quelqu'un qui croit vraiment à quelque chose: "ceux qui croient finissent toujours par triompher de ceux qui ne croient pas." Vous ne croyez pas vraiment au libéralisme et cela finira par vous perdre.
posted by Sous-Commandant Marco at 8:40 PM
<< Home