Sorry to burst your bubble...

Mr. Bush, remember that *you* have to prove that your Nov. 2nd election was fair and honest. The burden of proof lies on you, not on the people who believe that the election was rigged.

Strangely, the Ukraine election is affected by the same problems as the US election: voting irregularities and major discrepancies between official results and exit polls, almost always in favor of the official winner. Everyone is seeing that the Ukraine election was stolen. I have yet to see a plausible explanation other than vote-rigging for the irregularities and discrepancies with regards to the US election.

My concerns that the US election was stolen came after studying this statistical analysis of the Florida election results:

Per county detailed figures of voter registration, voter turnout and official results.

and:

Statistical Analysis of the difference between actual turnout and voter registration

The problem of Florida ballots is *not* that more Republicans turned out to vote for Bush than Democrats turned out to vote for Kerry. In short, the main finding of this study is that the additional Republican turnout, compared to expected turnout as per voter registration, was in average significantly higher in counties with optical-scan voting than in counties with E-touch voting. In other words, there is a significant statistical difference between E-touch counties and Optical-scan counties. So far, in my opinion, no sensible explanation other than vote-rigging was proposed to account for this rather strange difference.

Let's take for example this article of the Miami Herald: it says that "No flaw is found in Bush's state win". What the reporters did was to manually recount the ballots in three counties: Union, Suwannee and Lafayette. Well, does their article indeed contradict the findings of the study above? Definitely not. A more honest title for this article should have been "No flaw is found in Bush's state win *so far*".

Please notice that these three counties are all optical-scan counties with a maximum of 21,930 registered voters and therefore are not part of the statistical study cited above, which is carried out only on counties with between 80,000 and 500,000 registered voters. Therefore, the only way to prove the study right or wrong would be to find or not find major discrepancies between manual recounts and official results in a large number of counties, much more than the three small counties that were chosen by the Miami Herald. Maybe the vote-rigging did take place only in counties large enough for it to go unnoticed?

But there is more: why did the Miami Herald reporters stop counting ballots at "almost 60%" in Suwannee? Because they were in a hurry to go for lunch? Could it be because they knew that the final recount would only "nearly" match the official results? In fact, you can argue that their recount at almost 60% does not really "nearly match" the official tally.

First, the undisputable figures.

The official tally is the following: Bush 11,145 Kerry 4,513 Total votes 15,785
This gives percentages of 70.60% for Bush, 28.59% for Kerry and 0.80% for other candidates. The percentage of registered Democrats is 63.6%. Remember however that the problem is not that a Democrat county would swing Republican, the problem is that it would swing more Republican than if it were E-touch, OK?

The recount done by the Miami Herald is: Bush 6,140 Kerry 2,984

The total number of votes in the recount is not known. For the sake of accuracy, let's assume that, on this recount, there were also 0.80% of the votes for other candidates. This would give a total number of recounted ballots of about 9198, with 74 votes for other candidates. We can see that the Miami Herald recounted about 58.3%, indeed almost 60%, of the whole county. Our computation is quite accurate as the number of votes for other candidates is only 127 on the whole county, therefore not significant.

The recount gives percentages of 66.75% for Bush, 32.44% for Kerry and 0.80% for other candidates. Does this nearly match the official result? Well, yes in the sense that the difference between the partial recount and the final resultats is only -3.85 for Bush and +3.85 for Kerry. And no, because this is exactly the kind of difference that would swing the election for Bush if arising from a state-wide vote-rigging and that we should therefore be carefully looking for.

Now, this calculation is evidently *not* a proof that the election was rigged in Suwannee County. Maybe that, if the remaining ballots were also recounted, the totals would eventually match the official tally, as they did in Union and Lafayette.

What should the recounts yield on the remaining ballots? I see also a potential problem here.

On the remaining 6,587 ballots, uncounted by the Miami Herald, there should be 11,145 - 6,140 = 5,005 votes for Bush and 4,513 - 2,984 = 1,529 for Kerry. The percentages over the remaining ballots should be 75.98% for Bush and 23.21% for Kerry.

What are the odds of 66.75% for Bush over 58% of the ballots turn into almost 76% on the remaining 42%? I'm no statistician but I think that they are pretty faint, unless there were a significant statistical difference between the recounted and not-recounted ballots.

So, what does this article prove? Not much if you ask me. Only that Union and Lafayette counties (total 8,000 votes) did accurate counts of ballots and were not rigged. Mr. Bush, you will need much more than that to convince us that the election was fair.

C'est un formidable promoteur de croissance et c'est très puissant!

Je manque de temps pour décortiquer ici toute l'actualité mais je compte bien étudier et vous présenter de temps en temps les mécanismes de la désinformation et de la propagande.

En effet, chaque fois que j'étudie un texte néo-conservateur, socialiste, étatiste, alter-mondialiste ou islamiste, plus généralement tout texte écrit sous l'emprise d'une de ces idéologies qui infestent le monde, je trouve des erreurs grossières dans l'analyse ou la présentation des faits, le raisonnement ou les conclusions.

En voici un exemple, pris aujourd'hui chez les néo-conservateurs. Mais d'abord une petite histoire.

Vous connaissez l'histoire de l'ingénieur qui, faisant son rapport hebdomadaire à son chef de projet, lui dit: "c'est un gros tas de merde et ça pue"?

Inquiet, le chef de projet transmet ce message au chef de service: "c'est un énorme tas d'excrément et cela a une odeur nauséabonde très forte."

Alarmé mais néanmoins rassurant, le chef de service s'adresse au responsable de département: "c'est un gigantesque amas de fertilisant, avec une odeur désagréable extrêmement puissante."

Désireux de projeter une image malgré tout positive, le responsable de département remonte au PDG l'information suivante: "c'est une formidable quantité d'engrais avec une odeur extrêmement puissante."

Enchanté, le PDG fait alors une communication à la presse spécialisée: "c'est un formidable promoteur de croissance et c'est extrêmement puissant!"

Alors la presse spécialisée publie un article disant: "La société Trucmuche va connaître une énorme croissance grâce à la fantastique puissance d'une nouvelle gamme de produits."

L'information se déforme en se transmettant, sous l'effet des préjugés (jugement a priori), de l'aveuglement (jugement erroné à l'instant présent) et de ses propres désirs (projection du jugement dans le futur). Illustrons ce principe avec la propagande néo-conservatrice.

Sur Instapundit, blog bien connu et très couru d'un fervent partisan de la politique bushiste, voici un extrait d'un article récent:

Zarqawi a de plus en plus peur.

Remontons le lien indiqué dans l'article d'Instapundit. Conclusion de ce second article, qui analyse une cassette audio de Zarqawi:

Le message est: nous sommes en train de perdre, les gars.

Vous remarquerez qu'il y a une subtile différence entre "avoir de plus en plus peur" et constater que l'on est en train de perdre. Dans le premier cas, l'ennemi et la défaite effraient. Dans le second cas, Zarqawi constate simplement sa défaite.

Continuons un peu. L'information de ce second article provient d'un autre lien, vers un troisième article dont le titre est:

Premiers signaux de défaite: le réseau Zarqawi appelle à l'aide.

A nouveau, le message a été "amélioré". Nous apprenons maintenant que Zarqawi n'est déjà plus en train de constater sa défaite, encore moins de plus en plus effrayé. Il appelle à l'aide et sa défaite est signalée. Or s'il appelle à l'aide, c'est bien qu'il a encore l'espoir d'éviter la défaite, donc qu'il ne la constate pas.

Mais ce n'est pas fini: le titre reflète-t-il la teneur de l'article? Al Zarqawi appelle-t-il vraiment à l'aide? Y a-t-il des signaux de défaite? Ou bien le titre relève-t-il de la méthode Coué? Extrayons la phrase suivante, commentaire de la cassette audio de Zarqawi:

Al Zarqawi a accusé sans les nommer des clercs et des chefs religieux
d'empêcher les Musulmans de se joindre à la rebellion Sunnite à Falloudja.

Appelle-t-on à l'aide quelqu'un en le critiquant et en l'accusant? N'est-ce pas plutôt un reproche qu'un appel à l'aide? Il est permis de le penser car, dans le même article, un certain Al Baghdadi est cité:

Al Baghdadi a déclaré que les insurgés avaient perdu leur refuge
à Falloudja mais a affirmé que Al Zarqawi avait acquis une base plus
large pour ses opérations et son recrutement.

Appelle-t-on à l'aide lorsque l'on a base plus large? En fait, rien dans ce troisième article ne permet de sauter sur la conclusion que Zarqawi appelle à l'aide. On signale simplement des pertes importantes parmi les insurgés, une "cassure de la structure de contrôle et de commandement" et de nouveaux appels au recrutement dans les pays arabes.

Ces informations sont sans aucun doute vraies. Si les insurgés constituaient une armée régulière sous les ordres de Zarqawi, ce dernier aurait effectivement subi à Falloudja une défaite cuisante: lourdes pertes, structure de commandement et de contrôle cassée, appels à de nouveaux recrutements pour compenser les pertes.

Seulement voilà, les insurgés ne sont pas une armée régulière et Zarqawi n'est pas leur chef. En réalité Zarqawi est un fanatique à la tête d'une petit nombre d'insurgés, sans doute pas plus de quelques centaines, d'ailleurs détestés par la vaste majorité des Irakiens, y compris les autres insurgés. Ses exactions se limitent à quelques actes de terreur par jour, à comparer avec la centaine d'attaques qui touchent chaque jour les autorités irakiennes d'Allaoui et l'armée américaine. Zarqawi ne se soucie pas plus de la perte de quelques centaines d'insurgés que Napoléon ne se souciait des morts causés par ses batailles ("Une nuit chaude de Paris repeuplera tout cela").

Les élements avancés dans l'article ne sonnent nullement la défaite de Zarqawi car la seule défaite véritable serait un événement l'empêchant de continuer ses actes de terrorisme: sa mort, sa capture, sa neutralisation par l'absence de nouveaux recrutements, etc...

De même, loin d'appeler à l'aide, il admoneste ceux qui l'empêchent d'utiliser l'effet Falloudja pour recruter encore plus de terroristes. De fait, voici les articles publiés par la presse arabe:

D'après des témoins, les Américains utilisent du napalm à Falloudja.

Imaginez un peu l'effet que cet article, pourtant plutôt modéré, peut avoir sur les 100 millions d'Arabes dans le monde. Non seulement il y a eu des dizaines voire des centaines de victimes civiles innocentes à Falloudja, mais les Américains utilisent du napalm, comme au Vietnam! "Ils ont gagné militairement une bataille mais leur défaite morale est consommée et leur défaite stratégique proche.", voilà le message qui circule aujourd'hui chez les Arabes.

Rappelons que la guerre du Vietnam fut une longue suite de victoires militaires américaines, interrompue par une fuite précipitée devant l'incapacité de gagner sur le plan stratégique. Au Vietnam aussi, l''ennemi subissait de lourdes pertes, voyait ses structures de commandement et ses lignes de ravitaillement détruites et devait recruter à la va-vite des milliers de nouveaux combattants.

Le titre du troisième article est donc totalement erroné: Zarqawi n'est pas défait ni même proche de l'être et appelle à l'escalade terroriste pour faire face à l'escalade militaire américaine.

De même, les cris de victoire du second article ou de Glenn Reynolds sur Instapundit proviennent d'une analyse déficiente des faits et d'une mauvaise transmission de l'information, conditionnées par la certitude fanatique d'avoir raison et la volonté de gagner. Le tout conduit à ce qu'on appelle communément de la propagande, c'est à dire la transmission systématique d'informations fausses afin d'obtenir un certain effet sur la populaiton: oui, nous finirons par gagner, les choses s'améliorent, donnez-nous encore un peu plus de temps et un peu plus de crédits...

Le libéralisme, qu'est-ce donc? Ma définition.

Je n'ai pas la prétention de détenir les clés du libéralisme, qui de toute façon n'en a pas.
Je n'ai pas non plus pour but de vous vendre du libéralisme, puisque le libéralisme est une denrée disponible en quantité infinie et donc ne vaut rien, comme la morale, l'amour, l'amitié ou la bêtise.

Je veux juste exprimer ici ma compréhension du libéralisme, car je considère comme vitale la capacité à penser par soi-même. J'écris ce qui suit sans aucune référence ni aucune note.

Je définis le libéralisme comme" le respect de la liberté et de la propriété d'autrui".

Qu'est-ce que ça veut dire en pratique? Quelques définitions s'imposent, sachant que les mots non définis ici le sont dans n'importe quel dictionnaire de la langue française.

Commençons par le plus facile: la liberté. La liberté, c'est la capacité d'agir à sa guise, selon sa volonté. Ainsi, vous êtes libre d'aller sur la Lune ou d'arrêter de lire ce message si vous le souhaitez. Vous n'êtes pas libre de vous transformer en grenouille, car vous n'en avez pas la capacité.

Une autre définition de la liberté est l'absence d'obligation. Vous êtes libre quand personne ne vous contraint, c'est à dire n'attente à votre gré, à votre volonté.

Liberté, capacité et volonté sont donc intimement liées. La liberté se comprend aisément puisque c'est un concept intrinsèque à chacun de nous. En fait, tous les êtres humains (et même les animaux) sont naturellement libres. La liberté est universelle et imprescriptible.

Là ou les choses se compliquent, c'est pour la propriété. Si la liberté est immatérielle, la propriété est un rapport au réel et à autrui, si bien qu'elle est nettement plus difficile à appréhender. Certains la considèrent même comme immorale. Rappelez-vous Proud'hon, adversaire de Bastiat, qui définit la propriété comme un vol. Je ne suis pas loin de penser que la définition et les limitations que l'on donne à la propriété sont la différence majeure entre, disons les libéraux d'un côté et les étatistes ou les socialistes de l'autre. En d'autres termes, tout le monde (à part quelques dangereux hurluberlus) s'accordera pour dire "vive la liberté!" mais sans doute pas "vive la propriété!". Pourtant l'une ne va pas sans l'autre.

En effet, la propriété se définit de la façon suivante: c'est l'ensemble des biens dont on dispose par son activité, son travail, les dons que l'on reçoit et les échanges libres avec autrui.

Prenons quelques exemples. Certains exemples sont anodins, d'autres donnent lieu à polémique mais tous se conforment à la définition de la propriété que je viens de donner.

1. Votre corps vous appartient. Car il est le résultat de votre propre activité.

2. Vous construisez une maison de vos mains. Elle vous appartient. C'est indéniable.

3. Un inconnu vous offre des fleurs dans la rue. Elles sont votre propriété. Pas de doute là-dessus.

4. Vous vous emparez du bien d'autrui en dépit de sa volonté, par la menace, la violence ou la tromperie: vous n'en devenez pas propriétaire pour autant. Son propriétaire légitime peut vous le reprendre. Si vous avez donné ce bien à une troisième personne, même si elle est de bonne foi, ou si vous l'avez dilapidé, vous pouvez être tenu d'indemniser son propriétaire légitime.

5. Vous achetez une maison pour 150 000 Euros, toutes vos économies: vous devenez propriétaire de la maison et le vendeur devient propriétaire des 150 000 Euros, donc des fruits de votre travail. Il s'agit d'un échange libre, un don réciproque.

6. Vous travaillez pour votre patron et, en échange, celui-ci vous verse un salaire. Vous devenez propriétaire du salaire et le patron devient lui propriétaire du fruit de votre travail. Vous sentez la polémique venir? Notez pourtant que cet exemple est exactement le même que le précédent, à l'envers. Mais je reviendrai là-dessus dans un article prochain.

Le point commun entre tous ces exemples? La liberté. Personne ne vous oblige à rester vivant, à fabriquer une maison de vos mains, à offrir des fleurs à une inconnue dans la rue, à acheter une maison ou à travailler pour un patron. Par contre, dans l'exemple 4, la victime du vol n'est elle pas libre puisque vous l'obligez à se séparer de son bien.

Il se déduit de tout cela que la propriété est le résultat de l'exercice de la liberté. La liberté entraîne la propriété. S'attaquer à la propriété, c'est donc s'attaquer de façon indirecte à la liberté.

Définissons donc l'agression comme étant toute atteinte à la liberté ou la propriété de quelqu'un d'autre. Sous toutes les latitudes et de tout temps, les être humains comprennent ce qu'est une agression. Si on vous blesse, vous réduit en esclavage, s'empare de vos biens sans votre accord ou bien si on vous oblige à faire quelque chose contre votre gré (peu importe comment), vous vous sentirez légitimement agressé, qui que vous soyez.

Sans doute la culture ou les circonstances ou d'autres facteurs jouent-t-ils un rôle dans le degré d'agression. Par exemple, voler 5l d'eau à un voyageur dans le désert sera légitimement considéré comme une agression plus grave que voler 50l d'eau à un habitant de la Seine Maritime. Mais l'idée même d'agression est universelle.

Pour finir, le libéralisme consiste en un principe simple: la non-agression, c'est à dire le respect de la liberté et de la propriété d'autrui. CQFD. La seule chose que le libéralisme interdit, c'est l'agression. Je pourrais ajouter que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, mais ce serait une tautologie.

En pratique, cela signifie que vous pouvez faire tout ce que vous voulez, tant que vous n'agressez personne.

Pour comprendre l'intérêt du libéralisme, voici une petite liste, non-exhaustive, de concepts, idées, idéologies, etc... qui ne sont pas libérales:
-l'esclavage,
-le slogan soixante-huitard "il est interdit d'interdire". Outre le fait qu'il est auto-contradictoire, interdire quelque chose n'est pas forcément une agression. Par exemple, si je vous interdis d'entrer chez moi, je ne vous agresse pas,
-l'embargo et la guerre en Irak, qui sont une agression des Irakiens par les Occidentaux,
-les monopoles, quels qu'ils soient. Le monopole se définit comme l'absence de concurrence, c'est à dire l'interdiction d'entités concurrentes de l'entité en situation de monopole,
-la "redistribution", c'est à dire des transferts organisés des "riches" vers les "pauvres", dans la plupart des cas. Notez par exemple qu'un smicard paye à peu près 40% d'impôts en France, alors qu'un haut fonctionnaire n'en paye aucun (il ne fait que rendre à l'Etat une partie de l'argent qu'il a indûment reçu de lui) et donc que la prétendue redistribution consiste en fait à spolier le pauvre pour enrichir le riche. Le seul cas où la redistribution est légitime, c'est si les riches ne sont pas effectivement propriétaires de leurs prétendues richesses et les ont volées à ceux qui bénéficient de la redistribution,
-les subventions aux entreprises.

Bon, c'est tout pour aujourd'hui! La suite au prochain numéro.

Pourquoi ce Blog?

J'ai toujours couché avec mes idées par écrit: poêmes, roman inachevé, journal et plus récemment e-mails, Usenet, forums de discussion... Une tentative avortée de créer un site Web complet me fait apprécier le format du blog.

En second lieu, j'ai découvert récemment que je suis libéral.

En fait, je suis atteint de cette étrange maladie sans le savoir depuis plusieurs années, voire décennies. J'ai pourtant mûri dans une atmosphère plutôt social-démocrate, voire franchement communiste. Pour tout dire, j'ai commençé à m'intéresser à la politique aux début des années 80, en pleine guerre froide, à une époque où il était de bon ton de critiquer l'Amérique impérialiste de Reagan-le-cow-boy et où un leader politique représentant 20% des électeurs pouvait affirmer sans rire et sans être contredit que "le bilan de l'URSS est globalement positif". Une bonne part des médias et des gourous français passaient déjà leur temps à vilipender le libéralisme. Je m'étais toujours dit qu'une telle unanimité cache forcément quelque chose, comme une bonne famille qui cache un cadavre dans son placard.

Pour faire court, l'influence d'un Gascon (comme moi) de la trempe de Bastiat fût donc bien plus déterminante que les rodomontades d'hommes politiques français, aussi bravaches fussent-ils, de philosophes, tous plus ou moins stipendiés par l'Etat, d'hommes d'affaires réalisant des affaires improbables sur le dos des contribuables ou encore de journalistes du service public.

"Les idées libérales finissent toujours par triompher" et vous lecteurs pourriez penser que ce blog est inutile. A cette première citation, j'ajoute souvent la suivante: "mais Dieu que c'est long!". Ce blog a uniquement pour but de passer le temps en attendant.

Bien entendu, les idées exprimées ici n'engagent que moi-même et encore pas toujours, puisque je ne suis qu'une ombre. Les commentaires et e-mails ne sont a priori pas autorisés. Mon conseil: prenez plutôt un bon tilleul en méditant sur la liberté d'expression et en vous disant que, même si j'ai tort, "un gentleman ne peut se battre que pour une cause perdue d'avance".

Cordialement,

Sous-Commandant Marco